Срок исковой давности по кредитным требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 1 сентября 2013 г., подписанный от имени Х. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности Х. не пропущен, поскольку о заключении кредитного договора истцу стало известно 2 апреля 2014 г. из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском Х. обратился 10 марта 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой

на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству. Кроме того, как следует из пункта 2.5.2 кредитного договора, последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 2.1 договора, то есть не позднее 1 сентября 2015 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование Банком 12 сентября 2017 г. возврата долга является требованием о досрочном возврате кредита и изменяет срок исковой давности по уже просроченным платежам, не соответствует

выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 1 сентября 2013 г., подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о заключении кредитного договора истцу стало известно 2 апреля 2014 г. из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском ФИО1 обратился 10 марта 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса

1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ). В рамках рассмотрения заявления Банка о включении в реестре требований кредиторов, финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <***>, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части судом отказано. Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что с учетом условий договора об уплате платежей соответствии с графиком, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, по части требований (срок уплаты которых приходится после 19.02.2018) на момент предъявления требований срок исковой давности не истек. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном понимании

очередность погашения, указанная в пункте 7.3 кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 27.07.2012 №Ц-305/2012, установлена по взаимному согласию кредитора и заемщика, о чем свидетельствует подпись обеих сторон в этом кредитном договоре. Со ссылкой на статьи 181 ГК РФ полагает, что на момент подачи иска в суд (04.07.2017) трехгодичный срок исковой давности для признания недействительным пункта 7.3 кредитного договора истек; при этом основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности у истца отсутствовали. В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания «Марлин» возразила по доводам Банка, указав, что стороны вправе изменить порядок исполнения тех требований , которые названы в статье 319 ГК РФ, о чем разъяснено в пункте 37 Постановления №54. Неустойка не относится к таким требованиям. Считает, что не пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора от 27.07.2012 №Ц-305/2012, поскольку неустойка впервые начислена за апрель 2015 года, которая не

погашения, указанная в пункте 7.3 кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 27.07.2012 № Ц-305/2012, установлена по взаимному согласию кредитора и заемщика, о чем свидетельствует подпись обеих сторон в этом кредитном договоре. Со ссылкой на статьи 181 ГК РФ полагает, что на момент подачи иска в суд (04.07.2017) трехгодичный срок исковой давности для признания недействительным пункта 7.3 кредитного договора истек; при этом основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности у истца отсутствовали. В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания «Марлин» возразила по доводам Банка, указав, что стороны вправе изменить порядок исполнения тех требований , которые названы в статье 319 ГК РФ, о чем разъяснено в пункте 37 Постановления № 54. Неустойка не относится к таким требованиям. Считает, что не пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора от 27.07.2012 № Ц-305/2012, поскольку неустойка впервые начислена за апрель 2015 года,

а 30.11.2021 выпадало на выходной день). Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, согласился с тем, что кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом в пределах трехлетнего давностного срока, исчисляемого со дня окончания определенного кредитным договором срока исполнения обязательства (срока действия кредитной линии). Дополнительно апелляционный суд указал на наличие оснований для применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, учитывая данные об осуществлении должником 19.12.2018 гашения основной задолженности по кредитному договору. Суд округа считает вывод об обращении кредитора в суд в пределах срока исковой давности недостаточно обоснованным, учитывая нижеприведенную аргументацию. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной

заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно п.п.2,3 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Срок исковой давности по кредитному требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента обращения в суд). Ответчиком заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ на неоплаченную сумму основного долга в размере 324008 рублей 73 копейки. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в размере 324008 руб. 73 коп, в том числе по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59649 рублей 63 копейки, которая состоит из: основного долга - 16357 рублей 13 копеек, процентов на непросроченный основной долг 2766 рублей 61 копейка, процентов на просроченный основной долг - 5547 рублей 07 копеек, штрафов - 34978 рублей 82 копейки (л.д. 07,16). Ответчик /ФИО2./ в письменных возражениях на исковое заявление просил суд применить срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д. 87-90); его позицию в суде поддержал адвокат Скуратов А.Н. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.

судом решения об отказе в иске. Просит применить к исковым требованиям ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.08.2009г. за период с 14.08.2009г. по 08.01.2017г, включая проценты за пользование кредитом и пени, исковой давности, отказать в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период времени с 09.01.2017 г. и позже в связи с отсутствием доказательств выражения желания или согласия заемщика - ФИО1 на заключение Договора уступки права требования между ЗАО ВТБ24 и ООО «ЭОС». Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть

по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Следовательно, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности для предъявления требования кредитора - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ИП ФИО4 не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об исполнении обязательств по кредитному договору наследниками. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО6 не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных доводов, в связи с чем ПАО «Сбербанк

произведенного в возражениях на иск. Следовательно, последующее начисление процентов является неверным, поскольку проценты могли быть начислены только на сумму остатка основного долга 21 987,08 рублей. Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 47799,30 рублей в соответствии с представленным расчетом. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, и с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности п.о заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавши обращению за судебной защитой. Поскольку досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, направление уведомления об уступке права требованием о возврате долга на исчисление срока исковой давности не влияет. Никаких действий признания ответчиком суммы долга не имеется.