Срок исковой давности по неисполненным сделкам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условий для признания договора недействительным по общим нормам гражданского законодательства и пропуск срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Дарение имущества сыну при наличии неисполненных денежных обязательств, признано судом первой инстанции выходящим за пределы осуществления гражданских прав и влекущим последствия в виде недействительности дарения в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата имущества в конкурсную массу. На признание сделки недействительной в силу указанных норм распространяется установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского

не исполнялась, ее исполнение в виде регистрации права хозяйственного ведения в государственном судовом реестре носило формальный характер. В этой связи, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделал вывод о ее недействительности (ничтожной) и удовлетворил заявленные требования. При этом суд, принимая во внимание формальное подписание акта приема-передачи счел не пропущенным срок исковой давности по неисполненной сделке . Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям пункта 1 статьи 181 ГК РФ и является правильным. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются. При установленном, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась

ее исполнение в виде регистрации права хозяйственного ведения в государственном судовом реестре носило формальный характер. В этой связи, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд сделал вывод о недействительности (ничтожности) сделки и удовлетворил заявленные требования. При этом суд, принимая во внимание формальное подписание акта приема-передачи, счел непропущенным срок исковой давности по неисполненной сделке . Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям пункта 1 статьи 181 ГК РФ и является правильным. По существу, доводы жалобы повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают выводов апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и свидетельствовали

сделки. Из материалов дела следует, что договор№ ЛФ-33 от 18.05.2009г. фактически сторонами не исполнялся, акт приема-передачи к договору носил формальный характер. В этой связи, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" суд считает спорную сделку недействительности (ничтожной). При этом суд, принимая во внимание формальное подписание акта приема-передачи считает не пропущенным срок исковой давности по неисполненной сделке . Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец о наличии спорной сделки узнал в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде города Екатеринбурга гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к МАДОУ - детскому саду № 233, Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности (решение было вынесено 23.11.2016г.). Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу

следует, что договор № № ЛФ-12 от ЛФ-33 от 10.03.2009г. фактически сторонами не исполнялся, акт приема-передачи к договору носил формальный характер. В этой связи, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" суд считает спорную сделку недействительности (ничтожной). При этом суд, принимая во внимание формальное подписание акта приема-передачи, считает не пропущенным срок исковой давности по неисполненной сделке . Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец о наличии спорной сделки узнал в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде города Екатеринбурга гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к МАОУ СОШ № 93, Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государе имуществом в Свердловской области о возложении обязанности (решение было вынесено 23.11.2016г.). Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского

позволило бы финансовому управляющему установить и задолженность ФИО3 перед банком как физического лица в сумме 2 887 937,83 рубля. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 КГ РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта. Ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что у него отсутствовала обязанность анализа сделок, заключенных за пределами трехгодичного периода, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права. С учетом наличия неисполненных обязательств перед банком, начиная с 2014 года, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обладая информацией о совершенных в 2014 году сделках по отчуждению объектов недвижимого имущества должником, сопоставив их с материалами настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах конкурсной массы должника, должен был проанализировать, в

возникновения настоящего спора (на протяжении девяти лет) не выбывало из владения ФИО2 С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и счел срок исковой давности по неисполненной сделке непропущенным. Доводы истца ФИО1 об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи, прокурора – с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям, основаны на ошибочном толковании приведенных ном права, поскольку в данном случае подписание договора и регистрация перехода права собственности носили формальный характер и не свидетельствовали о реальном исполнении взаимных обязательств по договору купли-продажи. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что

требования по нему ФИО1, что, по мнению истца, является основанием для признания договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ФИО2 расторгнутым и, соответственно, признании договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Разрешая спор, учитывая срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, представленную ФИО2 справку ООО «Строй-К» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата по договору участия долевого строительства (1 015 360 рублей) произведена в полном объеме и ООО «Строй-К» претензий по оплате не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительства жилья, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, применении последствий недействительности сделки . Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. С учетом положений пункта 9.2.1 договора, оплата по договору долевого участия в строительстве жилья в пределах установленного договором срока – не позднее двух месяцев по истечении двух дней с