Срок исковой давности по неосновательному обогащению при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на который ссылается субподрядчик, был направлен после расторжения договора истцом, в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате этих работ; истцом представлен мотивированный отказ от приемки работ; удержание субподрядчиком денежных средств, перечисленных ему подрядчиком в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением ответчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 31.01.2020 является верным; течение срока исковой давности по требованию о взыскании аванса, уплаченного подрядчику как неосновательного обогащения, началось с момента расторжения договора подряда. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы рассмотрен судами и отклонен в связи с недоказанностью факта выполнения работ и при отсутствии спора об объеме и стоимости работ. Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности рассмотрена судами и отклонена, поскольку не нашла своего подтверждения. Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в обжалуемой части заявителем

указав, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности). Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,

неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора (15.01.2013), следовательно, срок исковой давности по требованию истца начинает течь с 16.01.2013. Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемых судебных актах ошибочно связывают момент возникновения права на взыскание неосновательного обогащения с датой окончания работ по договору, не опровергая при этом выводы суда первой инстанции о дате расторжения договора подряда. Как считает предприниматель, срок исковой давности по данному требованию на момент подачи искового заявления (16.06.2015) не истек. Заявитель обращает внимание также на то, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу А53-153565/2010. Приведенные доводы заявителя

дате начала течения срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Сам факт наличия у истца информации о нарушении сроков выполнения работ, а, соответственно, и о нарушении его права, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности о возврате неотработанного аванса. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила

подписание акта сверки расчетов по форме, установленной приложением №3 к настоящему договору, свидетельствует об окончании исполнения обязательств по договору. - Подписав акт сверки, ответчик только лишь подтвердил наличие задолженности. При договоре продолжал действовать до момента полного выполнения обязательств сторонами. - В пункте 17.1. Договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Следовательно, гражданско-правовые отношениям между сторонами не прекращались. - Истец считает, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента расторжения Договора (с момента получения ответчиком претензии (уведомления о расторжении договора) - с 27.05.2020). Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика. В материалы дела от истца 21.03.2022 поступили дополнительные пояснения по делу, с приложением копий писем от 14.03.20214 исх. № 68, от 17.12.20214 исх. № 342, копий дополнительных соглашений от 27.12.2013 № 1,

исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс. В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора , требование

изменения в программу вносились в 2014 году. По пятому вопросу установлен объем выполненных работ в 23.4%. По шестому вопросу указано на объем требований к программному обеспечению с необходимостью доработки в 14,9%, объем невыполненных работ - 61,7%. На основании изложенного суд первой инстанций пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по всем этапам договора, на который ссылался ответчик, не доказан. Рассматривая довод ответчика об истечении срока исковой давности, судом первой инстанций установлено, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. С учетом изложенного судом первой инстанции заключено, что течение срока исковой давности началось с момента отказа истца от исполнения обязательств по договору – то есть с декабря 2014 года. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу

спорного договора. Кроме того, договор не может быть расторгнут, поскольку обязательство прекратилось надлежащим исполнением, а уведомление о расторжении договора от 16.08.2019, направленное истцом и не полученное ответчиком, не имеет правовых последствий для сторон. ФГУП «ГВСУ №6», возражая против позиции ответчика, изложенной в отзыве, повторно указало, что истец основывал свои требования не на акте сверки от 31.03.2017, в качестве прерывания течения срока исковой давности, а на уведомлении о расторжении договора, как на возникновении права требовать возврата неосновательного обогащения. В этой связи право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда у подрядчика прекратилось и у последнего возникла обязанность по их возврату. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Согласно материалам дела 13.08.2014 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое

Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, с расторжением договора аренды земельного участка в судебном порядке у арендодателя отпали правовые основания для удержания перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой арендные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика администрации МО «Сарапульский район» возникло обязательство по их возврату истцу ФИО1 При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента расторжения договора аренды земельного участка по решению суда от 11 марта 2019 года, вступившему в законную силу 3 июня 2019 года. В суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 5 сентября 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 26 марта 2014 года по 11 июля 2016 года истцом не пропущен. Отказ судом во взыскании остальной денежной суммы основан на ошибочном толковании норм материального

исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ***, к ФИО2, ***, *** о расторжении договора купли-продажи и возврате неосновательного обогащения в натуре необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ***, к ФИО2, ***, *** о расторжении договора купли-продажи и возврате неосновательного обогащения в натуре отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию

от договора направлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ (доставлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности конкурсный управляющий не пропустил. Доводы Ответчика о не подтверждении Истцом срока действия договора (срочный, бессрочный) и не предоставления оригинала договора в обоснование порядка исчисления сроков исковой давности никак не влияют на период исчисления сроков исковой давности, поскольку, во-первых, Верховным Судом РФ и упраздненным Высшим Арбитражным Судом РФ, четко сформулирована правовая позиция о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса является обязательством без определенного срока исполнения, поскольку «право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику до даты расторжения договора» (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу № №, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №). В постановлении Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № № указано,

ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» и ООО «Диамант Плюс» должно было произойти в течение 30 дней, то есть в срок до 27.04.2014 включительно. На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявляя требование о взыскании с АО «ЖИЛЬЕ-2000» неосновательного обогащения ФИО3 указывал на то, что ответчик не выплатил долю путем заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу на основании договора цессии. Нарушенным правом истца в настоящем случае является неполучение причитающейся ему по соглашению от 15.10.2013 о расторжении договора № ДЖ.1 совместного строительства доли, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость таковой должна выплачиваться путем заключения договоров долевого участия согласно установленным очередям строительства, в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство

надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащении истек, заявление от истца о восстановлении срока исковой давности не поступало, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения - отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий