администрации города Ростова- на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на- Дону, о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону», учитывая пропуск истцом срока исковой давности по неустойке , о применении которой заявил ответчик, частично удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срокисковойдавности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата
соглашение о сроках и порядке расчетов за выполненные работы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ПМК Русская», предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срокисковойдавности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016
для правильного разрешения спора и верного расчета подлежащей взысканию неустойки. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела судам следует учитывать изложенную правовую позицию, проверить доводы о срокеисковойдавности и расчете неустойки , принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-65675/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий судья Н.В.
решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты окончания срока по каждому из этапов работ и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству истекает срок исковой давности по неустойке . Полагает, что с учетом утраты истцом интереса к исполнению контракта, при отсутствии требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, обращение истца с иском о взыскании неустойки следует расценить как злоупотребление правом. Ссылается на то, что судом не применены положения статьи 404 ГК РФ и не учтена вина заказчика в нарушении обязательств ответчиком. Полагает, что присужденная судом неустойки является несоразмерной и с учетом неоднократного взыскания неустойки в рамках иных судебных
предусмотренного ТУ, не позднее 31.12.2011; обеспечить выполнение строительства и присоединения ТП 10/0,4 кВ «Заповедный лог» отпайкой от ВЛ 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Центр» - ТП 10/0,4 кВ, обеспечивающих выполнение мероприятий со стороны МРСК, предусмотренных ТУ, не позднее 01.01.2012. Таким образом, в указанном договоре обязательство ПАО «МРСК Сибири» с определенным сроком исполнения, окончание исполнения - 01.01.2012, следовательно, срок исковой давности истек 02.01.2015. С истечением срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по неустойке . Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2018. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении
фактической оплаты. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума №43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах не истек срок исковой давности по неустойке , начисленной на задолженность за декабрь 2017, расчет которой составляет: 1 109 494 руб. 85 коп. х 4,25% х 1/130 х 1066 дней просрочки (статья 193 ГК РФ, с 23.01.2018 по 23.12.2020) = 386 658 руб. 96 коп. В этой части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. На дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (05.08.2021) ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ составляла 5,50%, а истцом заявлена 4,25%, что является его
платежу. Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления № 43). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая заявление кооператива об истечении срока исковой давности для предъявления Администрацией заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ответчика за защитой нарушенного права (28.08.2023), срок исковой давности по неустойке за период с 12.06.2018 по 20.02.2020 в размере 31 090 руб. 29 коп. истек, отказал в удовлетворении встречного иска. Доводы ответчика о признании истцом задолженности по неустойке в спорный период, что подтверждается письмом от 02.12.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Из содержания письма кооператива от 02.12.2022 следует, что ПГСК «Родонит» признало задолженность по неустойке по договору аренды земельного участка №5-2221 от 30.05.2011 в размере 13247 руб. 37 коп. за период с
что с исковым заявлением истец обратился в суд 18.01.2022. В соответствии с приложением №2 к договору определен график оплаты, в соответствии с которым предусматривались ежегодные платежи оплаты основного долга за товар. Срок исковой давности по платежам, для которых предусмотрены сроки: 25.10.2013, 10.01.2014, 10.01.2015, 10.01.2016, 10.01.2017, 10.01.2018 на момент подачи искового заявления истекли, в связи с чем правомерными являются требования о взыскании 290 497,34 руб., что составляет задолженность на 10.01.2019. Соответственно истек и срок исковой давности по неустойке , начисленной по данным платежам, начисленной до 10.01.2019, с учетом чего размер обоснованной неустойки составляет 4 476 руб. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 294 973,34 руб. , в том числе 290 497,34 руб. задолженности, 4476 руб. неустойки. В остальной части в иске отказал. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводы, изложенные
(ООО) по операциям с физическими лицами составляет 0,9% за каждый день просрочки. Исходя из общей суммы задолженности, на которую производилось начисление неустойки 35 466,08 рубля (общая сумма задолженности по кредиту на 6 ноября 2013 г.), срок начисления неустойки составляет 405 дней (35 466,08 х 0,9% = 319,19 руб. в день; 129529,47 / 319,19 = 405,80 дней). Таким образом, неустойка по кредиту начислялась до 16 декабря 2015 г. С этой даты следует исчислять срок исковой давности по неустойке , который истек 16 декабря 2018 г. В суд исковое заявление направлено только 28 июня 2022 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Судебная защита у мирового судьи (при вынесении судебного приказа) осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 дней, которые не входят в срок исковой давности. В то же время, заявление о выдаче судебного приказа было направлено уже за истечением трехлетнего срока исковой давности. Согласно
октября 2019 года с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Колесниковой Л.Г. взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 26500 рублей, а всего 79500 рублей. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецСтройКубань» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав неустойку в сумме 10000 рублей, снизить сумму штрафа компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что срок исковой давности по неустойке за период с 31.12.2015 по 20.03.2016 года пропущен. Кроме того, сумма неустойки судом завышена. Штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
основному долгу и процентам по 15.02.2017 года, пропущен срок исковой давности. В период с 15.03.2017 года по 16.03.2020 года подлежали уплате основной долг и проценты за пользование кредитом в общем размере 205 632 рубля 06 копеек (ежемесячный платеж в размере 5 251,63 руб. х 36 платежей + последний платеж в размере 16 573,38 руб.). Задолженность по неустойке по основному долгу за период с 16.02.2017 года по 15.10.2017 года, с учетом того, что срок исковой давности по неустойке , образовавшейся по состоянию на 15.02.2017 года, пропущен, составляет 9 472 рубля 43 копейки. Задолженность по неустойке по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2017 года по 15.10.2017 года, с учетом того, что срок исковой давности по неустойке, образовавшейся по состоянию на 15.02.2017 года, пропущен, составляет 9 095 рублей 36 копеек. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению
РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Из расчета задолженности следует, что у ответчика имеется задолженность по периодическим платежам в счет погашения основного долга и процентов, подлежавшим оплате за период с 30.05.2014 по 30.12.2015. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанным ежемесячным платежам также истек в соответствующие даты в период с 30.05.2017 по 30.12.2018. Также истек срок исковой давности по неустойке , рассчитанной в связи с просрочкой погашения указанных платежей. Заявление о вынесении судебного приказа истцом было направлено мировому судье 25.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3656,57
в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по вышеназванному Соглашению, а именно, процентов за пользование кредитом и неустойки, и 26.09.2022г. был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи от 13.12.2022г. То есть, на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 26.09.2022г., по мнению ответчицы, истек срок исковой давности по неустойке начисленной с 16.12.2018г. по 26.09.2019г. При этом не истекшая на тот момент часть срока исковой давности по неустойке продлилась на шесть месяцев. Банк обратился с настоящим иском в Уваровский районный суд <адрес> 13.06.2023г., то есть, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа №, соответственно по неустойке, начисленной после 26.09.2019г. срок исковой давности не истек. Исходя из изложенного, а также расчета задолженности, предоставленного истцом, ответчица считает, что неустойка за неисполнение обязательств
