направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не дали оценки доводам налогового органа о применении положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к неисполненным обязательствам налогоплательщика в случае его ликвидации, исходя из положений приказов Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, от 06.05.1999 № 32н и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тому, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций срок исковой давности по обязательствам общества перед EUROTIRE Inc. истек, однако обществом соответствующий доход не был задекларирован. Кроме того, суд округа отметил, что вывод судов о том, что взыскание суммы задолженности общества возможно за счет оставшегося имущества после ликвидации в порядке субсидиарной ответственности руководителя, не основан на конкретных доказательствах, подтверждающих тот факт, что после ликвидации общества останется имущество, превышающее сумму задолженности перед иностранным лицом. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал
действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Соглашением от 30.06.2006 срок оплаты балансодержателем имущества определен до 01.01.2009, что не исполнено. 10.08.2009 министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (правопреемник министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан) и общество подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению о возмездной передаче объектов недвижимости от 30.06.2006, по условиям которого балансодержатель осуществляет оплату имущества до 01.07.2010 (учреждением не подписано). Срок исковой давности по обязательствам , возникшим из соглашения от 30.06.2006, истекал 01.07.2013. Республика Дагестан в лице Президента и общество подписали соглашение от 23.12.2013, по которому Республика Дагестан солидарно с учреждением обязалась погасить задолженность перед обществом по соглашению от 30.06.2006 в срок по 31.12.2018 включительно (учреждением не подписано). 09.09.2014 учреждение произвело частичную оплату задолженности в размере 144 млн. рублей. Вместе с тем, иск предъявлен в арбитражный суд только 04.10.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судами установлено, что о нарушении обществом «Олтэр» обязательств в части оплаты предусмотренных контрактом денежных средств Правительству Москвы должно быть известно с даты нарушения обществом «Олтэр» срока внесения первого платежа – 18 июля 2008 г., с которого начинается течение срока исковой давности по обязательству общества «Олтэр» произвести оплату первого платежа. Правительству Москвы также должно быть известно о нарушении обществом «Олтэр» обязательств по платежам за период с 3 квартала 2008 г. по 4 квартал 2011 г., срок перечисления которых установлен графиком платежей. Кроме того, суды с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления ответчика о
к предпринимателю о компенсации указанных расходов истца (арендодателя) не может считаться пропущенным. Между тем из пункта 2.4 договоров аренды от 26.12.2016 и от 18.09.2018 следует, что обязанность ответчика по выплате истцу переменной части арендной платы, состоящей в том числе из расходов на теплоснабжение помещения, не связана с моментом заключения арендодателем договора с энергоснабжающей организацией. Учитывая, что заключение такого договора зависит от действий Общества, данное событие не может являться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности по обязательствам предпринимателя, возникшим ранее независимо от совершенной Обществом 24.05.2019 сделки. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в части исковых требований, применив срок исковой давности. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А42-9493/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Север» –
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Факт наступления страхового случая и повреждение застрахованного имущества, равно как и размер причиненного ущерба (1 356 750 рублей) установлены в рамках дела № А53-2372/2019 и не оспариваются участвующими в деле лицами. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности по обязательствам , вытекающим из договора имущественного страхования в силу положений статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) составляет 2 года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Сроки исполнения сторонами названных обязанностей определяются на основании договора, а в случае отсутствия договорных сроков – по
должником обязательств перед ПАО «Сбербанк России», являющимся основным кредитором (первоначальным обладателем права), наступила 05.05.2016. Этот факт установлен в определении суда Пермского края от 16.03.2018 о введении в отношении ООО «Скай Моторе» процедуры наблюдения. То есть, первоначальный обладатель права (ПАО «Сбербанк России») узнал о нарушении своего права только 05.05.2016. ПАО «Инвестиционная компания «Ермак» указывает, что неправомерно говорить о том, что срок исковой давности в отношении требований ПАО «ИК «Ермак» начал течь с 05.02.2015. Срок исковой давности по обязательствам должника перед ПАО «ИК «Ермак» начал течь с 05.05.2016, то есть с даты нарушения графика погашения задолженности и уплаты процентов по мировому соглашению. Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае погашение обязательств должника было произведено только по правилам, установленным пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела. Письмо ООО «Скай моторс» заявитель просто рассматривал как просьбу. ПАО «Инвестиционная компания «Ермак», совершая платеж 05.02.2015
восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Судом установлено, что 25.02.2021 обществом произведена оплата задолженности в сумме 445 734,95 руб., с указанием что оплачена задолженность в пределах срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 31.10.2020г., о чем сообщено в письме от 25.02.2021, направленном администрации. На момент совершения обществом платежа срок исковой давности по обязательствам ответчика за период с 24.08.2017г. по 30.11.2017 истек. Соответственно, оплачивая задолженность, общество в письме от 25.02.2021 указало на ее погашение в пределах срока исковой давности. Таким образом, обществом было оплачено неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 в размере 445 734,95 руб. и начисленные на данную сумму проценты за пользование денежными средствами в размере 47 343,65 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2020 по 25.02.2021
Спорные акции списаны с лицевого счета ФИО5 и зачислены на счет ФИО1 и ФИО3 в октябре 2020 года, следовательно, только с этого момента истцы имеют право на получение дивидендов, начисленных на спорные акции. Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности. Срок исковой давности по спору, заявленному в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исчисляется в отдельности по каждому периоду получения денежных средств, в связи с чем срок исковой давности по обязательствам , возникшим до 07.02.2019 является пропущенным. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 указывают на ее несостоятельность, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы
п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, срок исковой давности по обязательствам , вытекающим из кредитного договора <Номер> от 21.09.2012, истекал 21.09.2019. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда
п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, срок исковой давности по обязательствам , вытекающим из кредитного договора <Номер> от 26.04.2014, истекал 26.04.2019. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора
Федерации. Вместе с тем, положения о сроках действия поручительства не исключают возможность применения к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору общих положений о сроке исковой давности. Из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию. В рассматриваемом случае суд, исходит из того, что кредитный договор между сторонами был заключен 28.06.2007 г., последним днем исполнения договора являлось 28.06.2015 г.; с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец не обращался и, с учетом указанного, срок исковой давности по кредитному договору истек 289 июня 2018 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 30.05.2023
п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, срок исковой давности по обязательствам , вытекающим из договора нецелевого потребительского микрозайма №413146 от 28.11.2015, истекал 28.12.2018. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего
кредитному договору составила 170626 рублей 22 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 94553 рубля 34 копейки, задолженность по уплате процентов – 76 072 рубля 88 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному соглашению, исковые требования признали частично, просят применить срок исковой давности по обязательствам , возникшим более чем три года до обращения истца в суд. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не оспаривают, пояснили, что последний платеж был произведен в феврале 2015 года. Далее, в 2017-2018 годах со счета ФИО1 было произведено несколько удержаний по судебному приказу, о вынесении которого заемщик не знал. В январе 2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Поворота исполнения заемщик не требовал, денежные средства, уплаченные в 2017-2018 годах
