Срок исковой давности по оспариванию крупной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а в последующем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», сформулированные правовые позиции относительно порядка исчисления срока исковой давности по оспариванию крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 АПК РФ, исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований только в связи с применением по заявлению общества «Грант» срока исковой давности сделаны при неполном исследовании возражений истцов относительно приводимых ответчиком обстоятельств об истечении

от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27). ФИО2 в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что суды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении обжалуемых актов отдали предпочтение заключению эксперта, не исследовав надлежащим образом иные доказательства. Суды не установили заинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске. ООО

ответчиков делать заявления о применении срока исковой давности по каждой правовой норме. На основании исследования юридически значимых обстоятельства, суд определяет срок исковой давности (общий и/или сокращенный) может быть применен при наличии к тому оснований, начало его течения. Суд признал, что истцами, обратившимися в суд с настоящим иском в 2018 году, пропущен срок исковой давности для признания сделки, совершенной в 2014 году, недействительной, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности. Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами при разрешении спора разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», не принимается во внимание, поскольку сделка истцами оспаривалась не только по корпоративному закону, но и по нормам ГК РФ. При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

крупной сделкой, при заключении которой не соблюден порядок ее одобрения, в отсутствие подтверждения того, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; заключение соглашения повлекло для ООО «Спецпром» причинение значительного ущерба; срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов

средства не были им надлежащим, образом переданы в кассу предприятия либо внесены на расчетный счет. Также не является подтверждением доводов истца о безденежности договора займа и ссылка на «сведения о ранее полученных кредитах и займах ООО «Урал Гиз» от 26.12.2012, предоставленным ФИО5 для получения банковского кредита. Ссылка ФИО7 на то, что его подпись на первом листе договора цессии является поддельной - безосновательна, документально истцом никаким образом не подтверждена. Ответчик считает, что срок исковой давности по оспариванию крупной сделки ответчиком пропущен. Оспариваемый договор цессии датирован 07.10.2010, таким образом, с учетом требований, предъявляемым законом "Об ООО" к крупным сделкам и порядку их совершения, истец должен был узнать о договоре не позднее 01.05.2011. Следовательно, срок исковой давности по признанию оспариваемого договора недействительной сделкой истек 01.05.2012. ФИО7 обратился в суд 23.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно. Принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему собственник имущества предприятия должен был узнать в пределах периода с 1 января 2014 года по 31 марта 2014 года, в любом случае не позднее последней указанной даты, в связи с чем предприятием СпДУ пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию крупной сделки (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования предприятия СпДУ удовлетворению не подлежат по причине отсутствия фактических и правовых оснований. С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на предприятие СпДУ. Общество «ИжСнаб» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 123 000 рублей, в том числе за подготовку

недействительными договоров купли-продажи земельного участка и помещения №2 суд считает необходимым указать следующее. В качестве основания для признания данных сделок недействительными ООО «РиЗ» указывает, что они являются крупными, не были одобрены в соответствии с действующим законодательством, а так же принесли ущерб обществу. Стороны не оспаривают, что данные сделки являются для общества крупными сделками. ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи помещения №2. Срок исковой давности по оспариванию крупной сделки составляет один год и восстановлению не подлежит (п.4 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Спорные сделки заключены 30.04.2018, ООО «РиЗ» обратилось с исковым заявлением об их оспаривании 27.09.2019, то есть после истечения годичного срока исковой давности. Представитель ООО «РиЗ» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорных сделок, указывая на то, что фактически срок на их обжалование не пропущен, так как первоначально с аналогичным иском обращался в суд 29.04.2019

из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Бухгалтерские балансы и протоколы общих собраний участников ООО «Балтпромактив» содержатся в материалах дела В отношении ООО «Балтпромактив» было проведено 2 аудиторских проверки, на основании которых получены заключения исх № 31.05.17/1 от 31.05.2017, исх 27.05.16/1 от 27.05.2016 г, материалы которых прилагались к отчетности за соответствующие проверяемые периоды, с которыми истец мог ознакомиться в любой период времени. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию крупной сделки истек. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Права участников общества) Истец имел возможность участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли. Нет никаких свидетельств того, что истец интересовался деятельностью

представленных ответчиком договоров не представлется возможным сделать вывод, что переданное ФИО1 имущество отчуждено в счет выплаты доли участнику общества путем передачи ему имущества в натуре, а также, что имущество соответствует стоимости его доли в уставном капитале. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с заявленным требованием, суд отмечает следующее. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными

права (обременения) отсутствующим. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из положений действующего законодательства, устанавливающих срок исковой давности по оспоримым сделкам, и фактических обстоятельств дела. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно

к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о