за счет должника несколько займов; выдал от лица должника в пользу аффилированных лиц пять поручительств, требования по которым явились основанием для возбуждения дела о банкротстве, а также продал имущество должника на сумму более 20 000 000 руб. без получения встречного предоставления. Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии экономической целесообразности в совершенных ответчиком действиях подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Доводы о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также не могут быть приняты во внимание как получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда округа. Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нижестоящими инстанциями существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход обособленного спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы жалобы о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу о том, что именно ФИО1 и ФИО2 принимали управленческие решения, результатом которых явилось совершение должником ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке. Указанные действия повлекли объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов последнего. Изложенные в жалобе доводы, в том числе о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
течения срока исковой давности, а именно: п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, если на момент вступления в силу закона, изменяющего срок исковой давности или порядок его исчисления, срок не истек или не начал течь, то подлежит применению срок исковой давности и порядок его исчисления в редакции закона на момент начала его течения, а не на момент нарушения прав заявителя. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не мог начать течь ранее признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (11.09.2017). С учетом изложенного, в силу того, что у первого лица, у которого возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло это право в период действия нынешней редакции Закона о банкротстве, то в данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ. Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой,
решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53). В силу пункта 59 Постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности , по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока
в иске следует отказать. Кроме того, обосновывая свои исковые требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на положения ст. 399 ГК РФ. Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили о применении последствий пропуска исковой давности истцом. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности , по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих
200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности , по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих
производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности , по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми
между возникновением права на неустойку и обращением истца в суд, что способствовало увеличению задолженности, и считает необходимым снизить неустойку до 350 000 рублей, а так же отказать в присуждении неустойки на будущее время, так как в случае неисполнения судебного акта истец вправе обратиться за взысканием астрента. В отношении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает его несостоятельным в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности , по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд – о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения
