Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора субаренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб., за 2015 год – 16 894 000 руб., тогда как чистая прибыль ООО «Югспеццентр» за 2014 год составила 160 000 руб., за 2015 год – 179 000 руб., а также сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации. Последующее трудоустройство работников ООО «ВЕСТА» в ООО «Югспеццентр» не имеет правового значения для признания оспариваемых договоров недействительными Доказательств безвозмездного пользования иным имуществом ООО «ВЕСТА» в материалы дела не представлено. Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров субаренды №1 от 22.04.2013, от 22.03.2014, от 20.02.2015 суд считает несостоятельными, поскольку о заключении оспариваемых сделок истец узнала только 27.10.2016г. после предоставления ООО «ВЕСТА» копий оспариваемых договоров. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Таким образом, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт передачи грузового автотранспорта (Самосвал КАМАЗ 65115-N3, зав. № ХТС6511153С1253167, Самосвал КАМАЗ 6520, зав. № ХТС652000С1254496) от ООО "МКУ" к ООО "МСК" до подписания оспариваемых договоров субаренды, истцом не доказан. Таким образом, оснований для признания договоров субаренды грузового автотранспорта без экипажа № 1 от 31.12.2012г., № 2 от 01.09.2013г., № 1 от 01.01.2014г. недействительными у суда не имеется. Довод ответчика1 о пропуске истцом срока исковой давности (по требованиям о признании недействительными договоров субаренды ) судом отклоняется. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности

не признает в полном объеме. Указывает, что приобрел объекты недвижимости, и на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на пользование земельным участком необходимым для эксплуатации объекта недвижимости на тех же основаниях, что и бывший собственник. Указывает, что договор субаренды заключен на земельный участок, границы которого проходят по периметру, приобретенного здания. Считает, что при заключении договора субаренды не было допущено нарушение действующего законодательства. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора субаренды , так как спорный договор заключен 1 декабря 2003 года. Просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Территориальное управление удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Указывает, что между истцом и Администрацией города Барнаула заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ , в редакции действующей на момент заключения договора субаренды, арендатор имел право на заключение договора аренды с другим лицом,

(управления). Вместе с тем племзавод как сторона договоров субаренды от 07.05.2008 № 1 и договора аренды от 01.07.2008 № 2 не мог не знать об их совершении. Срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) племзаводом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска. В то же время управление не пропустило срок для оспаривания договоров от 07.05.2008 № 1 и от 01.07.2008 № 2, поскольку узнало об условиях совершения данных сделок, иных взаимосвязанных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, в 2011 году, после прекращения полномочий генерального директора племзавода. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО8 на решение от 29.12.2011. В части признания недействительным договора субаренды от 07.05.2008 № 1 и применения последствий его недействительности, распределения расходов по уплате государственной пошлины решение отменено. Апелляционный суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении

статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Учитывая заявление (ходатайство) ответчиков об истечении срока исковой, а также фактические обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной регистрации договоров аренды и субаренды в силу следующего. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению

иное не предусмотрено федеральным законом. При установленных обстоятельствах суд не усматривает мнимости договоров субаренды нежилых помещений от 01.01.2007г. и 01.01.2008г. или недобросовестности сторон при заключении оспариваемых сделок, поскольку сделка сторонами была исполнена, нежилые помещении были переданы и находились в пользовании ФИО5, который осуществлял на них торговую деятельность, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и опровергнуто не было. Также заслуживают внимания заявление представителя истца по первоначальному иску о пропуске ФИО5 срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 01.01.2007г. и 01.01.2008г. заключенного между ним и ФИО6 ФИО5 заявлял о признании данной сделки недействительной ничтожной по правилам статьи 168 ГК РФ. Начало течение срока исковой давности по данным требованиям закон не связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, общие положения статьи 200 ГК РФ в данной ситуации применению не подлежат, поскольку специальными нормами установлено иное правило. В соответствии со

земельного участка в аренду. Представитель ИП ФИО4 ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, указав, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды, который был продлен на неопределенный срок, ФИО4 является добросовестным арендатором земельного участка истцов, ФИО2 злоупотребляет своими правами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 земельный участок истцов не использовал, взыскание с ФИО4 денежных средств может быть только в пределах сумм, полученных ФИО4 от АО «Транснефть-Приволга», истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров субаренды , истцы уже обращались в суд с иском о признании договора субаренды недействительным. Кроме того, представитель ФИО4 ФИО6 уточнил пояснения, ранее данные ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО «Транснефть-Приволга» при заключении договоров субаренды, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства, но подтвердить оплату налогов или отражение арендных отношений с ФИО1 и ФИО3 и АО «Транснефть-Приволга» в бухгалтерском учете или

указанная доверенность, как видно из ее содержания, выдана для заключения договора аренды и не предоставляет ФИО2 права давать от ее имени согласия на заключение договоров субаренды. Иных доказательств того обстоятельства, что истец давала согласие на заключение договоров субаренды между ФИО2 и ООО «Фирма «Метелица» от (дата). и между ООО «Фирма «Метелица» и ЗАО «Тандер» от (дата) г. суду представлено не было. Судебная коллегия находит неубедительным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора субаренды от 01 февраля 2010 г. Так как истец оспаривает договор субаренды в связи с отсутствием ее согласия на заключение данного договора, в силу положений ч.2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, данная сделка относится к оспоримым сделкам, поскольку наличие согласия арендодателя на заключение договора субаренды подлежит доказыванию. На основании ч.2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец