об общем сроке исковой давности и начале его течения, пришел к выводу, что пенсионным органом пропущен срокисковойдавности по требованиям о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы страховой части пенсии по старости за период с 1 февраля 2010 г. по 10 сентября 2015 г., о применении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу с ФИО1 суммы полученной ею страховой части пенсии по старости за период с 11 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. в общей сумме 51 530 руб. 19 коп. Суд первой инстанции полагал, что доводы стороны ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательногообогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью,
такой вид деятельности как деятельность в области права, оказание риэлторских услуг; указывает на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 оплатить услуги в сумме 1 300 000 руб. (налоговых деклараций за 2014-2015 годы). В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, ссылается на то, что договор поручения действует до полного его исполнения, срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения , полученного должником, не истек. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи по оформлению земельного участка в собственность от 24.09.2014, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из акта сверки, счетов-фактур и квитанций об оплате (т.1 л.д.106-112), истец оплатил тепловую энергию за сентябрь и октябрь 2015 года 17.09.2015, 15.10.2015. Счет-фактура за сентябрь 2015 года выставлена 30.09.2015, следовательно, срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения за сентябрь 2015 года начал течь с 01.10.2015 года. Истец обратился с иском в суд 16.10.2018, с претензией к ответчику 19.10.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности для взыскания денежных средств за сентябрь 2015 года. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением в результате перечисления авансового платежа по незаключенному договору подряда, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты совершения платежа, неосновательно произведенного истцом ответчику. Как следует из платежного поручения №58 от 13.05.2010г. указанный документ поступил в банк и исполнен списанием денежных средств со счета истца 14 мая 2010 года. Следовательно, срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения по названному платежу истекает 14 мая 2013 года. Пунктом 15 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела,
Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40308245/18 установлено отсутствие договора займа от 01 августа 2017 года, отметив, что осуществляя платеж в размере 340 000 руб. платежным поручением № 529 от 11 августа 2017 года, истцу уже было известно об отсутствии оснований для перечисления, поскольку договор займа им не подписывался, принимая во внимание, что срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения и акцессорного обязательства - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь со следующего после перечисления дня, поскольку предыдущее поведение истца свидетельствует об отсутствии в природе договора займа, тогда как в платежном поручении в качестве назначения платежа указан договор займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь 12 августа 2017 года и истек 12 августа 2020 года, однако
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса). Срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения в размере 145000 рублей течет со дня, следующего за днем фактической передачи денежных средств. Как было указано выше, спорные денежные средства были получены ответчиком 07.05.2017, то есть срок исковой давности истек 08.05.2020. Исковое заявление поступило в суд 10.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Учитывая, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств, полученных ответчиком по дополнительным соглашениям от 15.10.2009, 22.10.2009 и 01.11.2009 к договору займа № от 04.06.2008 в размере ***, *** и *** соответственно, возникла в момент их получения. Согласно входящему штампу исковое заявление истцом подано в суд 18.03.2013. Таким образом, срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям от 15.10.2009, 22.10.2009 и 01.11.2009 к договору займа № от 04.06.2008 в общем размере *** на момент обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Что касается долга по дополнительному соглашению № к договору займа № от 12.05.2008 в размере ***, то согласно договору займа № срок возврата, установлен п. 2.4 договора и составляет 3 банковских дня с момента письменного
части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Сторона истца ссылается на то, что со стороны ответчика якобы поступали платежи в счет погашения задолженности за 2012 год и он ожидал, что платежи по возврату будут и за 2013 год. В данной части суд отклоняет доводы стороны истца, как необоснованные, у суда не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения прерывался или не истек ко времени обращения истца в суд. При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Сторона истца полагает, что срок исковой давности ею не пропущен и
