течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока. 8. К отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым пунктами 5 - 7 настоящей статьи, не применяются положения об общем срокеисковойдавности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 9. Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано территориальным органом страховщика в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство территориального органа страховщика о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования о взыскании страховых взносов. 10. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом от 2
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность в размере 127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срокисковойдавности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.). Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности в размере 127 350 520 рублей при исчислении налога за 2012 год, доначислив налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 25 470 104 рублей. Удовлетворяя требования общества в части указанного эпизода доначислений, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки , поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая данные доначисления законными, суд
о восстановлении срока на обжалование постановлений в порядке статьи 117, пункта 4 части 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ . Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Соответственно Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии пропущен срок исковой давности по взысканию недоимки по страховым взносам за 2011, 2012 годы и период до 15.02.2013 года. К тому же фактически ФИО1 предпринимательскую деятельность не ведет с 2005 года, с 04.12.2012 года зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербург. Таким образом, по мнению предпринимателя нарушены процедуры взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, привели к вынесению Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии незаконных Постановлений. Просит заявление удовлетворить. Орган пенсионного фонда заявление не признает по
26.03.2002г. и с этого момента уплачивал налоги в общем порядке. С 1 января 2003 года налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения и с этого момента утратил обязанность по уплате НДФЛ. У налогоплательщика имелась недоимка по уплате НДФЛ за 2002 год, срок оплаты по которой наступил 15 июля 2003 года. За период с 01.01.2003 года по 30.08.2007г. налоговый орган не предъявлял к предпринимателю ФИО1 никаких претензий по поводу неуплаты налогов за 2002 год. Срок исковой давности по взысканию недоимки по НДФЛ за 2002 год истек 16 июля 2006 года. Заявитель, ссылаясь на п. 4 ст. 109 НК РФ указывает на то, что не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату недоимки по НДФЛ за 2002 год в связи с истечением срока. 7 сентября 2008 года предпринимателем ФИО1 в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы было направлено письмо, в котором заявитель предложил налоговому органу отозвать требование № 53339 от 18.08.2007г.
(территориальными) органами фондов по актам сверки расчетов плательщиков страховых взносов, а также задолженность по налогу на пользование автомобильных дорог (л.д. 4-7). Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа (л.д. 27). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями Инспекции по следующим основаниям. Налоговым органом пропущен срок исковой давности по взысканию недоимки по взносам, налогам и пени в сумме 27 006,70 руб. Более того, начиная с 01.01.2004 по 28.06.2011 (дата подачи искового заявления) истец не предпринял каких-либо действий по восстановлению пропущенного срока. Истцом не указаны конкретные обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока исковой давности, в чем они выразились. Истцом не представлены доказательства в обоснование иска, а именно: налоговые декларации налогоплательщика, требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов и пеней (л.д. 23-24). Представитель ответчика в
а н о в и л: Открытое акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее – ИФНС) № 226 по состоянию на 16.01.2008г. Заявитель полагает, что оспариваемое требование выставлено с нарушением сроков, установленных для принудительного взыскания пени. Так, в заявлении общество указывает, что решением суда по делу № А09-1888/07-3 от 09.07.2007г., установлено, что срок исковой давности по взысканию недоимки в размере 35 732 240 руб., доначисленной по решению УФНС по Брянской области № 96-Р от 25.03.2005г., истек 17 мая 2007г. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Кроме того, общество считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям статьи 69 Налоговой кодекса Российской Федерации. Ответчик заявленные требования не признал, так как
по страховым взносам за данный расчетный период должно было быть направлено заинтересованному лицу не позднее 15.10.2006 г., следовательно, заявление о взыскании недоимки за данный расчетный период (1 и 2 кварталы 2006 г.), учитывая предельный срок выставления требования (15.10.2006 г.), должно было быть предъявлено не позднее 15.04.2007 г. Из материалов дела усматривается, что заявление по данному делу подано в арбитражный суд 05 сентября 2007 г. Таким образом, суд находит обоснованными возражения общества, что срок исковой давности по взысканию недоимки по страховым взносам с общества за 1 и 2 кварталы 2006 г. заявителем пропущен. Поскольку срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании данной недоимки, является пресекательным, его фактическое восстановление или продление путем направления органом Пенсионного фонда РФ нового требования на те же суммы недопустимо. Учитывая, что заинтересованным лицом суммы страховых взносов за третий и четвертый квартал 2006 г. уплачены, суд считает на взыскание задолженности за первый и второй квартал
дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление. Указал, что с административным исковым заявлением не согласен, поскольку налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями, поскольку налоговый орган мог обратиться в суд в срок до 21.07.2022 включительно, так как судебный приказ был отмене 21.01.2022, однако согласно карточке дела административное исковое заявление поступило в суд 29.07.2022, то есть с пропуском срока. Так же пропущен срок исковой давности по взысканию недоимки по требованию № от 03.08.2015 по которому срок уплаты 10.09.2015, по требованию № от 24.04.2015 по которому срок уплаты 18.12.2015. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы административного дела, материалы дела по судебному приказу № суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как следует из п.1,2 ст. 45 НК РФ
нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правого акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Принимая во внимание, что срок уплаты налога на имущество за 2018 -2020 годы на момент рассмотрения настоящего дела истек, а срок исковой давности по взысканию недоимки по налогу составляет три года, суд считает, что оспариваемые административным истцом положения затрагивают его права и интересы, поскольку были применены и будут подлежать применению к административному истцу в указанные сроки, как к плательщику налога на имущество. Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правого акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Принимая во внимание, что срок уплаты налога на имущество за 2018, 2019 годы на момент рассмотрения настоящего дела истек, а срок исковой давности по взысканию недоимки по налогу составляет три года, суд считает, что оспариваемые административным истцом положения затрагивают его права и интересы, поскольку были применены и будут подлежать применению к административному истцу в указанные сроки, как к плательщику налога на имущество. Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правого акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Принимая во внимание, что срок уплаты налога на имущество за 2017, 2018 годы на момент рассмотрения настоящего дела истек, а срок исковой давности по взысканию недоимки по налогу составляет три года, суд считает, что оспариваемые административным истцом положения затрагивают права и интересы административного истца, поскольку были применены и будут подлежать применению к административному истцу в указанные сроки, как к плательщику налога на имущество. Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
