25.10.2018 (судьи Стешан Б.В., Лялина Т.А., Янина Е.Н.), иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2019 (судьи Крекотнев С.Н., Кольцова Н.Н., Бочарова Н.Н.) решение от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 оставил без изменения. Суды обсудили заявление общества о применении исковой давности и сочли срок исковой давности не пропущенным с даты возникновения права на взыскание страхового возмещения, определенной в ранее разрешенном деле, время рассмотрения которого не засчитали в срокисковойдавности для взысканияпроцентов за спорный период. Общество подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебных актов вследствие незаконного отклонения его заявления о пропуске срока исковой давности, и направлении дела на новое рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель авиакомпании просила об
силу закона в пользу банка на срок по 26 ноября 2027 г. Поскольку ФИО1 допускались просрочки по кредитным платежам, банк воспользовался правом потребовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. АО «ЮниКредит Банк» является правопреемником ЗАО «Международный Московский Банк». Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком исковойдавности. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на неоднократное нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также учел неисполнение банком распоряжений клиента о внесении денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору от 26 ноября 2007 г. Исходя из того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, суд первой инстанции удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога, предоставив ответчику отсрочку реализации квартиры на торгах. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой
давность истекла. Суды руководствовались статьями 167, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.1, 61.6, 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности. Доводы заявителя в целом сводились к тому, что срокисковойдавности по дополнительному требованию (требованию о взыскании процентов) подлежал определению по общим правилам; должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки исполнения денежного обязательства; поскольку ко дню обращения в суд долг так и не был уплачен, давность по взысканиюпроцентов не истекла как минимум за год, предшествовавший дате подачи иска. Общество "Цветочная компания "Харченко" в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил также, что производство по делу о банкротстве общества "Стройэконландшафт" прекращено в связи с погашением
инстанции от 17.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что Банк, являясь кредитором должника, не знал и не мог знать о факте аффилированности ФИО2 к должнику и совершении им недействительной сделки до момента вступления в законную силу определения суда от 12.08.2020 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, ввиду чего Банком не пропущен трехгодичный срок исковой давности по взысканию процентов даже с учетом даты подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в октябре 2018 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправомерно применены последствия истечения срока исковой давности. Конкурсный управляющий также указывает на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка требованию заявителя о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности; судами указано об отказе в удовлетворении остальной части требований, однако мотивировочная часть судебных актов не содержит доводов о необоснованности
что Банком пропущен трехгодичный срок исковой давности по процентам, начисленным до 25.06.2018 (то есть с 04.02.2014 по 24.06.2018). В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении в реестр процентов за пользование кредитом, начисленных до 25.06.2018. Утверждение Банка о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных с 04.02.2014, как дополнительного требования, перестал течь в силу статьи 204 ГК РФ в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов по состоянию на 03.02.2014, ошибочно и противоречит нормам права. Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ) и по своей правовой природе не могут быть отнесены к дополнительным требованиям. Так, при рассмотрении споров,
кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды верно указали, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Суды, установив, что заявление банка направлено в суд через систему «Мой Арбитр» 16.07.2021 и исчисляя срок исковой давности по требованиям об уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору в отношении каждого платежа отдельно, пришли в верному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов не истек за трехлетний период с 16.07.2018 по 16.07.2021. Требование о взыскании процентов по кредитному договору за период с 01.11.2014 по 16.07.2018 в исковом порядке не заявлено и не рассматривалось. Таким образом, требование по уплате процентов за период с 01.11.2014 по 16.07.2018 предъявлено кредитором по истечении срока давности. При этом суды исходили из того, что задолженность по уплате процентов в размере 33 320 рублей 86 копеек, взысканная решением Выселковского районного суда Краснодарского
штампа отделения связи на конверте, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении требования о взыскании процентов, начисленных с 20.06 по 27.09.2017, о котором заявлено ответчиком, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении указанной части иска. Ссылка ФИО3 на произведенные Заводом платежи от 09.03.2021 и на то, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию процентов им не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции как довод, основанный на неправильном толковании указанной нормы материального права заявителем кассационной жалобы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, ФИО3 вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные лишь на сумму дивидендов (2 091 373 рубля 50 копеек),
в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий строк исковой давности составляет три года. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 18.12.2022, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 17.12.2022 истек, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части. В результате перерасчета процентов за период с 18.12.2019 по 28.10.2022, исключая период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, судами правомерно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 1 799 009 руб. 12 коп. Также, оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судебные инстанции не
пошлины в размере 2 690,80 рублей, а всего 85 717,38 рублей. Истец, надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания представил пояснения, в которых указал, что срок исковой давности пропущен только по процентам, начисленным на оставшуюся часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 3-х летнего срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ); срок исковой давности по взысканию процентов начисленных на основной долг не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно прилагаемому к иску расчету задолженности, срок исковой давности не пропущен на сумму в размере 11 235 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уточненный расчет не представил; на уточнении исковых требований не настаивал; в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк». Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания судебными
возвращает по истечении установленных договором сроков, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 50% годовых, за период со дня, когда часть кредита должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору, но не менее 100 рублей единовременно В настоящее время банк обратился с требованиями о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражая относительно позиции банка, ответчик ФИО1 ссылается на срок исковой давности, указав, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как следует из части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой
ежемесячно был обязан уплачивать проценты. До настоящего времени проценты Ответчиком ни разу не выплачивались, сумма займа не возвращена. В результате неисполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов Ответчиком не оплачены проценты за период с **.**.**** по **.**.****. (42 месяца) на сумму 210 000,00 руб. (5000,00 руб. х 42 мес.). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по взысканию процентов с гр. ФИО2 составляет 36 месяцев. За период с ноября **.**.**** (35 мес.) Ответчиком не оплачены проценты на сумму 175 000,00 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. (5 000,00 руб. х 35 мес.). До настоящего времени сумма займа, а также начисленные проценты Ответчиком не возвращены в полном объеме. Таким образом, общая сумма задолженности гр. ФИО2 по договору займа ### от **.**.****. составляет: 50 000,00 руб. (сумма не возвращенного займа) + 175
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, кредитор воспользовался правом истребования всей суммы задолженности 10.09.2018 (штемпель на конверте). Соответственно трехгодичный срок исковой давности по взысканию процентов , начисленных на сумму основного долга по ст. 809 ГК РФ, следует исчислять с даты вынесения судебного приказа, т.е. с 24.09.2018. На день подачи настоящего иска (согласно штемпелю на конверте 04.08.2023), срок исковой давности по взысканию процентов за период с 28.09.2017 по 17.06.2020 истек. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «СААБ» в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее. В
по Селемджинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что судебной защите требования о взыскании процентов не предъявлялись в рамках приказного производства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по указанным процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен. Согласно справке ООО «СААБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность в размере 138956 рублей 96 копеек исполнена в полном объеме следующими платежами: 6000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 2974,88 рублей -
