Срок исковой давности по земельному налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что срок исковой давности пропущен истцом и с этой даты. Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Ульяновска, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 3.2 соглашения от 19.08.2009 N 3308 к договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и

срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.. С учетом рыночной стоимости спорного земельного участка, не оспоренной в установленном порядке, применением ставки 0,8 %, коэффициентов уровня инфляции, определяемых ежегодно федеральными законами, размер платы за период с 01.02.2012 до 28.02.2015 составляет 537 602 руб. 60 коп., а за период с 01.03.2015 по 30.06.2018 - 287 168 руб. 49 коп. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Общество за весь указанный период аренды уплатило 881 014 руб. 88 коп., следовательно, на стороне муниципального образования имеется неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом арендной платы в размере 57 064 руб. 65 коп. Суд округа, признав правильными выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора аренды и сохранении за Обществом ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, посчитал, что апелляционный суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, поскольку истец в спорный период обязан был вносить плату за пользование участком в виде земельного налога

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Должник возражал против признания требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено за пределами срока исковой давности. По мнению должника, срок исковой давности по земельному налогу за период с 2012 по 2013 года истек. Кроме того, заявлен налог на транспортное средство, которое было отчуждено в 2015г. Представитель уполномоченного органа пояснила, что доказательства прерывания срока исковой давности не имеется. Заявленные требования поддержала. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием

593 221,21 руб., пени 1 829 890,38 руб., штраф 566 003,48 руб.; - ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в общей сумме 184 299,60 руб. в связи с отсутствием мер принудительного взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ задолженности в сумме пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период до 31.01.2018, в сумме пени 184 278,63 руб.; истечением срока исковой давности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период 2014 г. в сумме пени 20,97 руб.; - дополнительный комплект документов в обоснование заявленных требований; - ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя с приложением отзыва финансового управляющего должника. От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором не возражает против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие. В порядке статьи 159

(с учетом пропуска исковой давности по требованию до 2 квартала 2018 года) за период с 2 квартала 2018 года по 2019 год составляет 337 469 руб. 97 коп., между тем, данная сумма в полном объеме оплачена предпринимателем ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, учитывая, что общество «Техника и технология товаров» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 01.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании понесенных затрат по уплате земельного налога за заявленный период. Руководствуясь пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом пропуска срока исковой давности по требованиюпо 1 квартал 2018 года включительно, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично в сумме 42 515 руб. 59 коп.

в период с 2010 по 2019 г. При этом, как следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период периодически. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений, даты подачи встречного иска (01.06.2021) АО «Техника и технология товаров» пропущен срок исковой давности по требованиям к ИП ФИО3 по 1 квартал 2018 г. включительно. Учитывая, что размер подлежащих возмещению истцу по встречному иску затрат по оплате земельного налога (с учетом пропуска исковой давности по требованию до 2 квартала 2018 г.) за период с 2 квартала 2018 г. по 2019 г. составляет 337 469 руб. 97 коп., между тем данная сумма в полном объеме оплачена ИП ФИО3 в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции платежными поручениями № 223 от 21.07.2021, № 224 от 21.07.2021, № 82 от 11.03.2022, суд

основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 622 132 рубля – земельный налог, 1 710 рублей 86 копеек – пеню за неуплату земельного налога. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания с ФИО2 пени в размере 1 710 рублей 86 копеек. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В дополнении пояснила, что ФИО2 была произведена оплата земельного налога за период 2017 года. Срок исковой давности по земельному налогу за 2014 год не пропущен, поскольку обязанность по оплате налога за 2014 год возникает у налогоплательщика в 2015 году, МИФНС № обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>. Мировым судьей <дата> было рассмотрено заявление МИФНС № и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 земельного налога. Данный судебный приказ отменен <дата>. МИФНС № обратилась в Дальнегорский районный суд с административным исковым заявлением

земельному участку в размере 243302 руб. 57 коп., признал частично, не признал сумму недоимки взыскиваемую за земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... и показал суду, что кадастровые номера земельного участка, указанные в налоговом уведомлении и в копии свидетельства о регистрации права не совпадают, несмотря на то, что кадастровая стоимость участков совпадает, но номера разные. Участок с номером ... не зарегистрирован на ответчика, но доказательств этому суду нет. За .... Истек срок исковой давности по земельному налогу , просил его применить. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица -собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (п.1.ст.1 Закона). Положениями п.1 ст.3 указанного закона определено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости

налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В суд о взыскании задолженности с ФИО2 МИФНС России № 12 по СК обратилась с исковым заявлением от 10.09.2013 года, при этом срок исковой давности по земельному налогу за 2009 год истек 01.11.2010 года, так как с этого времени истцу должно было быть известно о нарушении обязанности по оплате налога. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Причины пропуска срока исковой давности из-за реорганизации налоговых органов, которые были проведены в 2012 году суд не может признать уважительными, иных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. В соответствии

ответчика не поступало. Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, объясняя это тем, что право собственности на земельный участок, который расположен по адресу: <адрес> кадастровый №, перешло в январе 2017 года ее сыну – ФИО9 Однако земельный налог на указный земельный участок МИФНС № 21 РФ по РО продолжает ей начислять. Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований сославшись на то, что административным истцом пропущен срок исковой давности по земельному налогу исчисленному за 2016 и 2017 год. Кроме того, по ее мнению, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по которому налоги на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на эту недоимку, признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию. В связи