Срок исковой давности при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства и график платежей, пришел к выводам о пропуске Обществом срока исковой давности по периодическим платежам, просрочка по которым наступила до 6 августа 2015 г., а также что срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены с учетом того, что с иском в суд Общество как правопреемник Банка обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа . В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж после 6 августа 2015 г. согласно графику платежей должен был быть произведен ФИО1 18 августа 2015 г. и к указанной дате его задолженность по основному долгу составляла 324 645,91 руб. Требование Общества о взыскании неустойки оставлено судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного

удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа , если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Последний

приостановление срока исковой давности на период процедуры претензионного порядка урегулирования спора с 15.03.2016 по 15.04.2016 (30 дней) (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), отсутствие оснований для течения исковой давности в период с 29.09.2017 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 31.10.2017 (определение Арбитражного суда Курской области об отмене судебного приказа) (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), удлинение до шести месяцев срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что неистекшая часть срока исковой давности при отмене судебного приказа составила менее шести месяцев (пункт 3 статьи 2014 ГК РФ). Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для

спора не были учтены судами. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость суду установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, рассмотреть заявление ФГБУ «ФАПРИД» о применении срока исковой давности по встречному иску, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа , постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При новом рассмотрении дела все обязательные указания суда кассационной инстанции исполнены. Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными по следующим основаниям. Так, суды при разрешении спора обоснованно

давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу; на дату подачи заявления о включении в реестр срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых приходится после 19.02.2018, не пропущен, в связи с чем полагает выводы суда не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, по утверждению кредитора, об отмене судебного приказа узнал лишь в декабре 2020 года, в связи с этим полагал, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; узнав об отмене судебного приказа , банк 19.02.2021 направил заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а в марте 2021 года обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору; при таких обстоятельствах полагает подачу заявления о включении в реестр своевременной. До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы

если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Кредитор обращался 23.10.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен 25.01.2018. Следовательно, с 25.01.2018 течение срока исковой давности продолжилось. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр 09.09.2022, т.е. по истечении более трех лет с 25.01.2018, следовательно за пределами срока исковой давности. Кредитор имел возможность после отмены судебного приказа принять действия по взысканию задолженности в общеисковом судебном порядке. В постановлении об окончании исполнительного производства (17.07.2018) отражены причины его окончания: в соответствии с пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отменой судебного приказа. Следовательно, кредитор имел возможность в любом случае узнать об отмене судебного приказа в связи с окончанием исполнительного производства. В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено,

2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Судебный приказ отменен определением от 18.11.2022, исковое заявление по данному делу подано в суд не позднее шести месяцев после отмены судебного приказа – 08.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности (на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям с октября 2019 года составляла менее 6 месяцев, и после его отмены удлинилась до 6 месяцев). Установив, что срок для оплаты ресурса за сентябрь 2019 года наступает до 10.10.2019, именно с этого момента исчисляется срок исковой давности, то есть трехгодичный срок истекает после 10.10.2022. Соответственно, с учетом применения срока исковой давности исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с октября 2019 года

22.10.2018. Судебный приказ от 04.12.2018 о взыскании с ФИО5 указанной кредитной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06.04.2021. С иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 07.09.2021. Суд первой инстанции учел, что истец обратился в суд в исковом порядке в пределах шестимесячного срока, на который продлевается срок исковой давности при отмене судебного приказа и произвел взыскание исходя из сумм задолженности за три года, предшествовавших обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием. Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной

п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. То есть после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, срок давности продолжил течь. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности при отмене судебного приказа может быть удлинен до 6 месяцев. Между тем истцом нарушен срок для предъявления соответствующего требования к поручителю, поскольку с иском истец обратился в суд спустя более чем два года после отмены судебного приказа (а по каждому просроченному платежу из графика платежей срок для предъявления требования к поручителю составляет лишь один год). Соответственно, считает, что ее поручительство прекратилось ввиду того, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством

21 февраля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ. 10 марта 2020 года судебный приказ от 21 февраля 2020 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения и несогласия с суммой задолженности (л.д.27-28 гражданского дела №2-2-268/2020). В суд с иском истец обратился в июле 2020 года, в пределах шести месяцев, на которые в силу закона приостанавливается срок исковой давности при отмене судебного приказа . Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, отсутствия пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно. Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. Размер, начисленных истцом штрафа и неустойки в сумме 1 313руб.09коп. суд считает не подлежащими

204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», аналогичным образом продлевается срок исковой давности при отмене судебного приказа . Принимая во внимание то обстоятельство, что после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 14.06.2019 неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (6 месяцев 2 дня), а иные правила ее удлинения, применимые к рассматриваемым правоотношениям, не установлены ГК РФ, таковая не подлежит удлинению, и последний день срока исковой давности выпадает на 10.03.2021. Вместе с тем, исковое заявление направлено

они не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как представитель истца направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, при этом данное заявление не содержало каких-либо ходатайств на случай представления ответчиком возражений, в том числе об отложении слушания по делу. В части доводов апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 10.01.2022г., то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истцом пропущен вышеуказанный шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности при отмене судебного приказа . В данном случае последующие иски, поданные мировым судьям, не были приняты к производству, определениями возвращены, что исключает возможность рассматривать их в качестве основания исчисления срока исковой давности с заявленной истцом даты, при этом о восстановлении срока истец не просил. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи