Срок исковой давности при заключении договора цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заем сроком до 01.10.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок, при этом настоящее исковое заявление подано в суд только в январе 2021. Судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчика, что он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, согласия на переуступку права (требования) не давал, тогда как согласно пункту 7.2 договора займа сторона вправе уступить свои права и обязанности, связанные с настоящим договором, при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку. Суды пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств,

по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, признали сделку ничтожной, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Судами принято во внимание, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-176043/2015, задолженность перед Банком в общем размере 1 577 546 301 рубль 29 копеек включена в реестр требований кредиторов Должника, а согласно отчету от 25.04.2018 № 76/2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Русская служба оценки», рыночная стоимость прав требования на дату заключения договора цессии составляла 382 417 000 рублей. Стороны сделки должны были знать об ее убыточности, поскольку к тому времени Должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии и не мог в полном объеме рассчитываться с кредиторами, а исполнительные производства по его долгам превышали сумму активов баланса. Исходя

310, 382, 384,388, 390, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем сроком до 01.10.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, при этом настоящее исковое заявление подано в суд только в январе 2021. Судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчика, что он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, тогда как согласно пункту 7.2 договора займа, сторона вправе уступить свои права и обязанности, связанные с настоящим договором, при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку. Кроме того, по мнению судов, истцом не предоставлено доказательств (платежных документов), подтверждающих существование задолженности,

Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭМК», в обоснование которой общество указало на несостоятельность выводов судов о наличии у ООО «КЭР» права на взыскание суммы неустойки по спорным договорам, поскольку согласно договору уступки права требования от 01.02.2018 № 01-КЭР цедент – ООО «КЭР» передало право требования по спорным договорам аренды цессионарию – АО «Энергоремонт», при этом каких-либо исключений относительно оставления за цедентом права на взыскание неустойки договор цессии не содержит, следовательно, право требования взыскания неустойки утрачено истцом в момент заключения договора цессии , то есть 01.02.2018. Полагает, что дополнительное соглашение от 20.08.2019 к договору уступки права требования, согласно которому общество «КЭР» оставляет за

делу кассационной жалобы акционер ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: о совершенной сделки акционер узнала 29.08.2013 из материалов дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, срок исковой давности не пропущен, в отчетности и документах общества сделка не отражена, на собрании акционеров вопрос об одобрении сделки не ставился, отсутствие сведений о сделке в отчетности общества подтверждено заключением аудитора, сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров в соответствии с уставом, подписанием договора лицом по доверенности, не являвшимся работником общества, договор неправомерно признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, возможное причинение убытков обществу следует из ликвидации должника в процедуре банкротства, у общества отсутствует возможность исполнить обязательство по договору цессии , не дана оценка бухгалтерской отчетности общества на дату заключения оспариваемого договора, отсутствие в материалах дела доказательств обращения общества за составлением аналитической справки, цедентом не проявлена должная осмотрительность, неправомерно отклонено заявление акционера о фальсификации доказательства.

в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, так как с момента, когда участнику ФИО4 стало известно о совершенной сделке от 01.09.2014 (октябрь 2014) прошло более трех лет. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о возмещению убытков ООО «УМК» истек не позднее 01.05.2016 года, т.е. после истечения установленного п. 4.6 Устава Общества срока для проведения очередного собрания, на котором утверждались годовые отчеты за 2015 год, и годовой бухгалтерский баланс за 2015 год, из которых новые участники Общества, имеющие возможность прекратить полномочия генерального директора, узнали (должны были узнать), как о заключении договора Цессии и об оплате денежных средств во исполнение заключенного договора Цессии, так и о непринятии мер по взыскании уступленного требования ввиду ликвидации организации должника. После проведения общего годового собрания и утверждения годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса решением общего собрания в соответствии с п.

срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ***, который окончился *** (поскольку *** суббота, т.е. выходной день), следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском истцом, как цедентом, для которого срок исковой давности при заключении договора цессии не прерывается и не начинается заново, пропущен. Действия/бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ни должником ЗАО «СТРОЙТЕРРА», ни цедентом ФИО1 не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств для его восстановления не заявлялось. Поскольку в удовлетворении иска отказано истцу в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления, не подлежат возмещению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198

сделки в момент ее заключения, то есть, 01 декабря 2014 года, следовательно, он должен был узнать о своем нарушенном праве 01 декабря 2014 года, однако, в суд с указанными требованиями он обратился лишь 24 октября 2019 года по истечении срока исковой давности. В отношении исковых требований о признании договора уступки права требования по договору займа от 01.12.2014 года заключенного между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал» от 14.01.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан» от 20.05.2015 года, договора уступки права требования заключенного между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма» от 15.12.2017 года недействительными, суд считает, что ФИО1 стало известно о заключении оспариваемого договора цессии от 14.01.2015 года в момент его заключения – 14.01.2015 года; о заключении оспариваемого договора цессии от 20.05.2015 года в момент его заключения – 20.05.2015 года, о чем свидетельствуют расписки в получении уведомления передаче права требования по договору займа от

расторжении кредитного договора и признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование заявленных требований указал о том, что дата ему предоставлен кредит ОАО «БИНБАНК». 07.11.2014 г. он произвел последний платеж в размере 4500 руб. Иск ООО «Голиаф» подан 18.06.2019 г., то есть почти спустя 4 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.04.2014 г. по 07.11.2014 г. и его требования являются необоснованными и незаконными. В июле 2019 г. ему стало известно о заключении договора уступки права требования (цессии ) №... между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Голиаф» дата, в соответствии с которым требования по кредитному договору банком переданы ООО «Голиаф». Однако при подписании кредитного договора он свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал, в связи с чем договор об уступке права требования является недействительной сделкой.