Срок исковой давности признание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском Х. обратился 10 марта 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ

721, держателем привилегированных акций типа "Б" является исключительно фонд имущества. Такие акции автоматически конвертируются в обыкновенные акции (при этом одна привилегированная акция обменивается на одну обыкновенную) в момент их продажи фондом имущества в порядке приватизации. Следовательно, регистрация 100 акций, проданных фондом имущества в качестве привилегированных акций типа "Б", противоречит законодательству. Решение арбитражного суда об удовлетворении иска акционерного общества является правильным. КонсультантПлюс: примечание. Статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ установлено, что срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг. 12. Сокращенный (годичный) срок исковой давности по искам о признании выпуска ценных бумаг недействительным, установленный Законом о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, применяется к искам, предъявленным после вступления этого Закона в

вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Наследование земельных участков 74. В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве

оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о

в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Суды установили наличие у ответчика задолженности за поставленный в рамках договора от 21.02.2012 № КС 2/1 товар, подтвержденной двусторонними товарными накладными и актом сверки расчетов, поэтому правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности. Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по части требований о неустойке был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонен с учетом перерыва течения срока исковой давности признанием ответчиком спорной задолженности и пеней в виде подписания актов сверки взаимных расчетов, уплаты пеней в составе перечисленных платежей. Неуказание рублевого эквивалента взысканных сумм не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору, поскольку такой эквивалент определяется на дату платежа, не совпадающую с датой принятия решения. Доводы, связанные с расчетом задолженности и пеней, не являются поводом к пересмотру судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации исходя из изложенных выше оснований для

течение которого было приостановлено на 40-дневный срок для претензионного урегулирования спора (п.п. 10.1, 10.2 договора, статья 202 ГК РФ), истек 02.03.2017, тогда как иск предъявлен 22.06.2017. Довод истца о перерыве течения срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим, что ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга (признании в полном объеме требования об уплате неустойки, начисленной отдельно по каждому вагону) в целях перерыва течения срока исковой давности, признание же части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, иное ответчиком не оговорено. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признал срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что истец не является участником перевозочного процесса, ни договором, ни действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного

, во-первых, Республика приняла обязательства по оплате задолженности за объекты Гимринского транспортного узла, во-вторых, сторонами установлен срока исполнения Республикой денежного обязательства перед истцом- в срок по 31.12.2018. Регистрация права собственности на переданные по Соглашению от 30.06.2006 объекты были осуществлены Республикой лишь в 2015, то есть после подписания Соглашения от 23.12.2013. Подписание Республикой Соглашения от 23.12.3013 является не только действием, свидетельствующем о признании долга, но и самостоятельной сделкой, порождающей определенные обязательства ее сторон. Срок исковой давности неоднократно прерывался признанием Республикой долга, после чего срок исковой давности начинал течь заново. При этом последние действия Республики, свидетельствующие о признании долга, совершались также после обращения истца в суд. Неоднократные заверения Республикой, адресованные истцу, о намерениях исполнять денежное обязательство, согласование изменение сроков исполнения денежного обязательства и при этом последующее заявление Республикой о пропуск срока исковой давности не может быть расценено иначе как недобросовестное поведение, направленное на неисполнение своего обязательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи

статуса индивидуальных предпринимателей, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19.01.2010) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор аренды заключен 19.01.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным этого договора истек 19.01.2013; поскольку истец не владеет спорным земельным участком, признание недействительным договора от 19.01.2010 не приведет к восстановлению тех прав, которые Товарищество считает нарушенными; надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения фактических владельцев при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ; однако, поскольку на названном участке расположен объект недвижимости – многоквартирный дом, находящийся в собственности и владении физических лиц, истребование земельного участка без объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия

соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что к моменту подачи искового заявления (13 июля 2009 года) срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.10.2005 года по 12.07.2006 года истек. Поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, расчет стоимости бездоговорного потребления произведен в соответствии с пунктом 155 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, учитывая пропущенный срок исковой давности, признание исковых требований в части ответчиком, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 13.07.2006 года по 10.10.2006 года в сумме 3 676 руб. 37 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с Индивидуального предпринимателя

оказана. По ООО «Марто» списана задолженность в сумме 8490 руб., договор на поставку насоса не заключался, оплата произведена в счет поставки, товар не поставлен, факт оплаты подтвержден. По ООО «Трейдинвест» списана задолженность в сумме 8024 руб., договор не заключался, оплата произведена п/п от 13.03.06 №№1153 и 1152. Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласился. Счета-фактуры и платежные документы не являются первичными документами, в отсутствии договоров, подтверждающих назначение платежей, позволяющих определить срок исковой давности, признание задолженности безнадежной и ее списание невозможно. В отношении ликвидированного юрлица задолженность подлежала списанию в налоговом периоде, когда состоялась его ликвидация (в 2008г.) , а не истек срок исковой давности (2009г.). Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п.42) учет в расходах

сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, данная норма применяется к правоотношения возникшим в период с 01.08.2016, и не распространяют свое действие на правоотношения заявленные истцом с 01.06.2015 по 07.07.2017, так как договор заключен до 01.06.2015. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, признание основной задолженности не влечет за собой перерыв срока давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 28 745 рублей. При подаче искового заявления истец платежным поручением № 6308 от 10.08.2017 уплатил государственную пошлину в размере 28 745 рублей. В

лица АО «ОТП Банк», ответчик Баженова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. На основании ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие сторон, при надлежащем извещении. В судебном заседании представители ответчика Баженовой Т.В. – Панькив А.Т., Микушин А.С. возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно устным и письменным возражениям, в соответствии со ст.ст.196,199,200 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек срок исковой давности, признание долга, в том числе его части не свидетельствует о признании долга целиком. Договор уступки прав требования заключен без согласия Баженовой Т.В. (л.д.120-121). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баженова Т.В. оформила заявление (оферту) на получение потребительского кредита в АО «ОТП-Банк». Баженова Т.В. активировала карту ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего между АО «ОТП-Банк» и Баженовой Т.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор

в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указал, что иск заявлен в отношении прав лиц, не являющихся сторонами оспариваемых сделок. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО19 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении отказать. Представитель ответчика ФИО8 - ФИО20 в судебном заседании полагала, что в силу статьи 166 ГПК РФ сделка относится к разряду оспоримых, ФИО8 является добросовестным покупателем, для признания сделки недействительной (оспоримой) истек срок исковой давности, признание сделки недействительной повлечет серьезные последствия не только для ответчика, но и по неисполнению обязательств перед школами, детскими садами, интернатами, другими социальными учреждениями, приведет к банкротству, поскольку ответчик иных доходов не имеет, спорное здание является помещением, в котором им осуществляется предпринимательская деятельность. Оспариваемое здание было им отреставрировано, возведены новые помещения, ввиду чего, он понес финансовые затраты. Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 - ФИО21 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что спорное имущество не

в полном объеме. Кроме этого, заключенные между ответчиком и истцом соглашения от 16.10.2014 года, 23.01.2017 года, 17.07.2017 года являются расторгнутыми с 01.11.2014, 01.07.2017, 01.11.2017 года, поскольку ответчики не вносили платежи, согласно графикам заключенных соглашений. Незаконные действия истца по отключению электроэнергии были направлены на принуждение ответчика к заключению соглашений по погашению задолженностей. Все соглашения были подписаны ответчиком без волеизъявления, так как истец всегда указывал, что будет отключена электроэнергия без предупреждения. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности, признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В заключенных соглашениях не указанно, что ответчик признает долг, и что ежемесячные платежи, указанные в п. 1.1.2 соглашения будут вноситься за долг в целом или за какой – то определенный период, а также не указано, за какой период образовалась задолженность. Период начисления пени 01.02.2013 – 01.02.2014 находиться за пределами срока исковой давности. За

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель по доверенности Пилюшкина О.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участий сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Письменным возражением ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, в связи с нарушением сроков исковой давности, указав, что задолженность в иске рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, досудебного регулирования спора не было, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обратного. Письменным отзывом на возражение истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указав, что платежи по кредиту должны были производиться ежемесячно, однако, погашение кредита ответчиком осуществлялось нерегулярно, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной

№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18). Ответчиками в период вносились платежи за 2018, 2019, 2020 года, что также прерывает срок исковой давности (признание долга). Таким образом требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, с учетом внесенных платежей в сумме 43597 рублей 30 копеек. В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. С