Срок исковой давности производные требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители, временный управляющий ООО «Перспектива-2011» и ООО «Перспектива -2011» указывают, что судами не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности. Приобретая один из производных участков на возмездной основе Российская Федерация еще в 2006 г. подтвердила право собственности ЗАО «САЗ» на первоначальный земельный участок, в результате преобразования которого был выделен земельный участок, и в отношении которого заявлен настоящий иск. При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 08.08.2005. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с даты получения выписки из ЕГРН ошибочен. Судом первой инстанции был удовлетворен виндикационный иск, при этом суд апелляционной инстанции, не отменяя решение суда первой инстанции, признал иск негаторным. Иная правовая квалификация требований мотивирована тем, что по мнению судов, спорное имущество из владения Российской Федерации не выбывало, в связи с чем виндикационный иск не подлежит удовлетворению. Судами не дана оценка

требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю18327, в результате чего отказал в иске в данной части. Относительно требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю-18327, апелляционный суд установил, что по данному требованию, учитывая дату заключения сделки, срок исковой давности не является пропущенным. Однако в связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю-18327 по мотиву пропуска исковой давности, удовлетворение производного требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.03.2018 о передаче прав и обязанностей по данному договору, как в итоге признал суд, не приведет к восстановлению прав учреждения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Суд кассационной инстанции не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Изложенные в кассационной

кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установили, что о недостатках, связанных с протеканием кровли и об их устранении, истец ранее заявил в письме от 19.12.2013 № 85. Следовательно, течение срока исковой давности прекратилось 19.12.2016. Исковое заявление предъявлено товариществом в арбитражный суд 18.10.2017, то есть за пределом срока исковой давности. Учитывая, что работы по ремонту лифтового помещения являлись производными от ненадлежащего состояния кровли (неоднократными протечками в лифтовые помещения), а расходы на проведение оценки качества строительных работ были связаны с ненадлежащим состоянием кровли, срок исковой давности по названным требованиям суды также признали пропущенным. Поскольку на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по названным требованиям истек, суды отказали в удовлетворении иска в данной части. При этом суды отказали товариществу во взыскании расходов по установке металлической двери в помещении электрощитовой в сумме 13 750 руб., так как установили соответствие установки в помещении электрощитовой

2 л.д. 32-35). Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора в отношении неоплаченного недвижимого имущества, общество «Проммет-К» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил факта отсутствия оплаты за нежилое здание, чем, как с существенным нарушением условий договора купли-продажи, истцом мотивированы требования о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2015. Также суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи нежилого здания не имеется, производное от него требование о возвращении в собственность ООО «Проммет-К» нежилого здания - производственное помещение общей площадью 586 кв. м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, также отклонено судом. Кроме того, суд отметил заявление производного требования к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25341013 право собственности на нежилое здание зарегистрировано в пользу

законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора). Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, довод истца об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского

участниками кооператива не являлись и не имели материального права на иск о признании недействительными решений внеочередного собрания членов кооператива. С учетом установленного, указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у истцов материального права на иск со ссылкой на недействительность решений внеочередного общего собрания участников кооператива, оформленных протоколом от 14.06.2011 и о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о восстановлении в правах членов СК «Рыболовецкая артель ФИО6». Поскольку требование истцов об аннулировании записи в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, внесенной регистрирующим органом 22.06.2011, является производным от требований о восстановлении их в правах членов кооператива, то правомерен и отказ судов в удовлетворении иска в указанной части, так как внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении участия истцов в кооперативе явилось следствием принятия решения общего собрания участников кооператива 12.01.2009. При этом на момент внесения данной записи в ЕГРЮЛ истцы статусом членов кооператива не обладали, что следует из вступивших

РФ. Ответчик прошел госрегистрацию 21.07.2009, что является моментом начала течения срока исковой давности. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2009 с присвоением ОГРН <***> (л.д. 22). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (директором) является ФИО1. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ полное наименование общества – общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ», сокращенное наименование – ООО «РОСИНТЕХ», полное и сокращенное наименование общества на английском языке «RUSINTECH». Полное фирменное наименование общества не содержит расшифровку слова «РОС», не имеющую отношения к словам «Российская Федерация» или «Россия». Регистрирующий орган считает, что сокращение «Рос», используемое в наименовании общества, является производным , то есть полностью образованным от официального наименования Российская Федерация

(согласно почтового штемпеля на конверте), что есть по истечении трех лет общей исковой давности, применимой к настоящей категории дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и его удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, производные требования о взыскании неустойки в размере 972600 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178944 рубля 85 копеек, удовлетворению не подлежали. Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеет. Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст.

исполнение ничтожной сделки. Доводы истца о применении иного порядка исчисления срока исковой давности, не основаны на законе, по этому судом отклоняются, как не обоснованные. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку основное требование истца о применении последствий недействительности условия договора о комиссии и взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца 131101 рублей не подлежит удовлетворению в виду истечения срока исковой давности, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о возврате полученного по ничтожной части сделки, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.И. Максачук