Срок исковой давности с момента получения претензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии , поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается

перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту. 32. По спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава). 33. В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии . В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). Компания считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента состоявшегося с сентября 2014 года по март 2016 года получения претензий от контрагента, оказывающего ей экспедиторские услуги, и к моменту предъявления 02.08.2017 иска не пропущен. С такой позицией согласился суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что такой порядок исчисления срока исковой давности в отношении штрафа не применим. В рассматриваемых правоотношениях срок, в течение которого общество обязано возвратить цистерны, определен (в течение 2-х суток с даты прибытия на станцию назначения), следовательно, подлежит применению правило пункта 2

акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента составления акта- рекламации. Ссылается то, что акт-рекламация формы ВУ-41М не является заявлением или претензией, поскольку данный акт определяет непосредственно причины возникновения дефектов, а также лицо, виновное в возникновении дефектов. Отмечает, что в указанном документе отсутствуют требования о возмещении вреда имущественного и неимущественного характера. Обращает внимание на то, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Считает необходимым исчислять срок исковой давности с момента получения претензии . В отзыве компания, ссылаясь на истечение срока исковой давности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и

строительного подряда"). Между тем ни в указанный срок, ни в иной разумный срок (ст.314 ГК РФ) расчет с подрядчиком произведен не был. Таким образом, истцу было известно о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате работ, возникшая в январе 2012 года, следовательно, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности, начиная с января 2012 года. Судом апелляционной инстанции в связи с этим отклонены доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения претензии об оплате задолженности ответчиком. Как верно указал суд первой инстанции, перемена лиц в обязательстве иной порядок исчисления срока исковой давности не влечет (ст.201 ГК РФ). Учитывая, что иск подан в арбитражный суд в апреле 2015 года, вывод суда первой инстанции о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности является законным и обоснованным. Принимая во внимание то, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой

«НК «Роснефть» и акционерное общество «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс», грузоотправитель нефтепродуктов) являются зависимыми, аффилированными лицами, входящими в одну группу, а их действия, препятствующие своевременной отправке порожних вагонов, являются согласованными; судами необоснованно в качестве относимых доказательств по делу приняты платежные поручения, подтверждающие обстоятельства возмещения убытков по делу № А75-3907/2016; судами не учтено подписание истцом актов выполненных работ (оказанных услуг) на протяжении более трех лет без возражений; выводы судов о начале исчисления срока исковой давности с момента получения претензий истцом от общества «НК «Роснефть» неверны, поскольку о простое вагонов истцу должно было быть известно из писем ответчика о возникновении простоев; не соответствуют нормам статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) выводы судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований на сумму 2 832 500 рублей; судом первой инстанции нарушены статьи 11, 159 АПК РФ, поскольку по заявлению ответчика

об отказе в иске. Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Довод заявителя апелляционной жалобы о исчислении срока исковой давности с момента получения претензии от ОАО «Солид-товарные рынки», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно условиям

расчетный счет ФИО5, судом не установлен, поскольку данная сумма была внесена через терминал банкомата наличными денежными средствами. Таким образом, доказательств перечисления указанных денежных средств истицами, а также ошибочного указания ФИО8 в качестве плательщиков суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом не опровергает установленного наличие подписи ФИО1 в указанных платежных документах, поскольку их оригиналы хранятся у нее. Не являются обоснованными и возражения истцов об исчислении срока исковой давности с момента получения претензии о выселении из квартиры по адресу <адрес>, поскольку истцами не представлено доказательств признания договора купли-продажи указанного жилого помещения притворной или мнимой сделкой, при том что наличие договоренности между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, Ч.. о безвозмездном возврате квартиры в собственность ФИО4 после погашения ею кредита, оформленного на ФИО5, представителем ответчика оспаривается. С учетом изложенных обстоятельств, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере ....... руб., в пользу Ч.

(платежам). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК Российской Федерации). Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском. Исчисление ответчиком срока исковой давности с момента получения претензии основано на неверном толковании указанных норм, поскольку положения статьи 200 ГК Российской Федерации применимы для истца, а не ответчика. Вместе с тем, исчисление срока исковой давности истцом с 09.12.2017 также неправомерно, в связи со следующим. Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывал на то, что срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь при этом на ч. 5 ст.

ответчиком (об этом прямо указано в иске, в ходе рассмотрения спора по существу представитель истца также не отрицал факт осведомленности ФИО1 об использовании ответчиком ее земельного участка) в течение всего периода с 01.01.2017 по 31.12.2019, следовательно, датой начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является 01.01.2017. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 24.12.2020. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до 24.12.2017. Утверждение суда первой инстанции о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают с момента получения претензии обогатившимся лицом (в обоснование позиции об исчислении срока исковой давности с момента получения претензии), прямо противоречит смыслу и содержанию ст.ст. 1102-1107 ГК РФ. Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2020 по 20.05.2020, который суд первой инстанции посчитал установленным, по мнению заявителя жалобы, не доказан истцом. Согласно информации о земельном участке с КН ***, содержащейся в ЕГРН, вид разрешенного

пояснениях данных в судебном заседании, последовательно указывал, что действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора № предоставления беспроцентной возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировалось дополнительными соглашениями. Последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обращался к ответчику о возврате спорных денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным иском. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы АО «АЕ ГАЗ-Терминал» об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, является правильным и отмене не подлежит. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО4 об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком требования (претензии ) о возврате долга, по мнению, судебной коллегии заслуживают внимания. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает

неосновательного обогащения в сумме 585 000 руб. Установив, что по истечении согласованного сторонами срока предварительного договора, стороны состояли в переговорах относительно заключения основного договора и между ними продолжали вестись расчеты в счет будущей сделки, и ни одна из сторон не отказывалась от исполнения принятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате неосновательного обогащения, одновременно указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло 15.06.2020г., то есть с момента получения претензии о возврате денежных средств. При этом, суд первой инстанции также оценил и признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ответчику через своего представителя ФИО4 денежных средств по распискам от 30.12.2017г. и 18.05.2018г. в счет оплаты по договору купли-продажи. Суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи от 20.01.2016г. между сторонами согласован порядок оплаты через представителя истца ФИО4, на момент