Срок исковой давности взыскание долга по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 04.10.2016 № 6, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, поскольку факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, подтвержденный актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2018, дает истцу право требовать оплаты заказчиком этих работ после сдачи их результатов. Отметили, что сроки исковой давности по требованию о взыскании долга по указанному акту следует исчислять после его подписания. Исковое заявление подано в суд 19.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом установления надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору подряда обязательств выводы судов о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности и договорной неустойки являются правомерными. При этом ссылка заявителя на отсутствие спорной задолженности была отклонена судами нижестоящих инстанций с указанием на отсутствие в материалах дела документального подтверждения этого. Довод заявителя о преюдициальности установленных по делу № 2-1675/2020 обстоятельств в обоснование отсутствия задолженности был предметом

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов с учетом действовавших редакций ст. 395 ГК РФ, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию. Контррасчета ответчиком не представлено. Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга по договору подряда N 11/12 от 11.05.2012. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, периоды взыскания процентов с учетом действовавших редакций ст. 395 ГК РФ истцом определены верно. Контррасчет ответчиком не представлен. Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга по договору подряда № 11/12 от 11.05.2012. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об

законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как установил суд первой инстанции, Предприниматель 23.04.2019 обратился с тем же самым требованием о взыскании 8 396 479 руб. 36 коп. долга, что и в рамках дела о банкротстве Управления № А40-105298/2015, при этом указав в качестве основания не применение последствий недействительности сделок, а взыскание задолженности по договорам подряда . Суд указал, что в пользу того, что требование по своей сути является требованием о применении последствий недействительности сделок свидетельствует ссылка истца на то, что возможность по заявлению настоящего требования возникла у него лишь после признания недействительными сделок, а период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015), а также приняв во внимание ответ ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» на претензию истца № 31/ДФ/121 от 26.03.2015 в котором ответчик признал задолженность перед истцом в общей сумме 40 533 902,45 руб., пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае прервался и начал течь заново, срок исковой давности в отношении искового требования о взыскании основного долга по договору подряда № 604 от 01.03.2012 истцом не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

сторон данный вопрос. Между тем обосновывал свой вывод о прерывании течения срока исковой давности именно наличием этого документа. От выяснения факта оплаты долга за объем выполненных работ по указанному договору подряда зависело разрешение вопроса о размере возмещения. Вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору генерального подряда № от 20 июня 2013 года, сделан без учета иных доказательств, представленных в дело. Так, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности по спорному договору, расписку, написанную ФИО6 о получении денежных средств в счет погашения задолженности по 5 договорам строительного подряда, в связи с невозможностью определения размера части денежных средств, уплаченных Б. в счет погашения долга по договору строительного подряда № от 20 июня 2013 года. Между тем, судебной коллегией не

числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются, как мера ответственности, при наличии вины. В настоящий момент для взыскания ранее присужденных сумм по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2018г., возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество ответчика. Ответчик не виноват в том, что процедура обращения взыскания на имущество так затягивается. Также ответчиком частично погашен основной долг в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 386 от 11.11.2019г. и не оспаривается истцом. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения. Сумма неустойки в размере 154 893,34 рубля 34 коп. является явно завышенной и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с п. 11.1 договора подряда № 1 от 28.04.2015 г. предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление заказчиком

сумму в срок до <дата>., следовательно, срок для обращения с иском в суд по заявленным требованиям истек <дата>. При этом до <дата>. истец с исками ни к наследнику, ни к наследодателю не обращался, письменные претензии, иные обращения в правоохранительные органы не направлял. Пропуск срока исковой давности по данному требованию ФИО1 не оспаривался и подтвержден суду. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на сумму *** руб., уплаченных по договору подряда № *** от <дата>. и долга по расписке от <дата>. на сумму *** руб. суд отказывает по мотиву пропуска срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества. В соответствии со