В январе 2017 года ФИО2 передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «АДС» в размере 100% ФИО3, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2173850104052 от 30.01.2017. Полномочия директора ООО «АДС» переданы ФИО4, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ № 2173850136106 от 13.02.2017. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 по делу № А19-28379/2009 в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку срок исполнения мирового соглашения - 01.02.2019, на момент обращения в суд не наступил. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «АДС» 26.06.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, как недействующего. Ссылаясь на то, что исполнение мирового соглашения в силу указанных выше обстоятельств стало невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи
на добровольное исполнение мирового соглашения, направил в адрес Общества требование о возврате неосновательного обогащения. Общество 05.07.2019 направило в адрес Института заявление о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете требований в размере 18 915 482 руб. 02 коп., в том числе 11 200 005 руб. 12 коп. задолженности по мировому соглашению, 9 535 руб. 27 коп. и 27 407 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроковисполнениямировогосоглашения , 3 339 840 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 128 583 руб. 84 коп. неустойки по договору от 05.09.2017 № 192-01ИС, 4 185 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 25 110 руб. неустойки по договору от 21.12.2017 № 192-02ИС. Денежные средства, не покрытые зачетом (7 419 879 руб. 53 коп.), Общество платежным поручением от 08.07.2019 № 837 возвратило на расчетный счет Института. Полагая, что зачет 11 200 005 руб. 12
свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения. При этом суды указали, что указанными действиями кооператив фактически просит не об отсрочке, а об изменении условий мирового соглашения в части установления сроков его исполнения в обход полномочного собрания кредиторов, что недопустимо. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. В кассационной жалобе заявитель не указывает на наличие в судебных актах нарушений норм материального права, а по существу ссылается на наличие экономической целесообразности переноса сроков исполнения мирового соглашения , что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать жилищно-строительному кооперативу «Державинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
на добровольное исполнение его условий, среди которых выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру наблюдения и возмещение расходов на процедуру банкротства. Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, согласно которым вывод суда о том, что в определении об утверждении мирового соглашения от 03.03.2022 срок исполнения мирового соглашения по пункту 8 установлен до 26.02.2024, является неверным, так как данный срок установлен для исполнения всего мирового соглашения. Основанием же для обращения заявителя послужило нарушение сроков и очередности погашения текущих платежей, являющихся приоритетными относительно задолженности включенных в реестр требований кредиторов. По условиям мирового соглашения срок погашения реестра требований кредиторов начинается 25.03.2022, соответственно, текущие платежи должны быть погашены до начала указанной даты. В противном случае речь идет о нарушении условий мирового соглашения и нарушении
по делу в этой части. Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 29 136 руб. 02 коп., арбитражные суды, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, правильно исходили из фактической суммы задолженности государственной организации по мировому соглашению (1 684 163 руб.), периода просрочки исполнения принятого ответчиком обязательства с 01.04.2009 ( срок исполнения мирового соглашения ) по дату рассмотрения судом настоящего дела (18.05.2009) и ставки рефинансирования – 13%, действовавшей в период просрочки. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при заключении им мирового соглашения он отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами, но имеет право на взыскание законной неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», подлежит отклонению, поскольку спорные
в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Судом первой инстанции установлено, что по делу № А56-58927/2013 определением суда от 26.12.2013 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось в течение одного года с момента вступления в силу мирового соглашения демонтировать спорные рекламные конструкции (1249 штук). На момент вынесения определений суда от 22.10.2014 и от 12.11.2014 срок исполнения мирового соглашения не наступил, доказательств объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Предприятие не представило. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предприятия о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры в части запрета любым лицам осуществлять демонтаж рекламной конструкции конкурируют с судебным актом, принятым по делу № А56-58927/2013. Суды двух инстанций в
в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо от 20.12.2005 № 97) и статьями 12, 14 Закона о банкротстве. А75-1270/2012 ФНС России в кассационной жалобе просит определение от 04.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что условия мирового соглашения противоречат нормам действующего законодательства, поскольку не содержат указания о банковских реквизитах конкурсных кредиторов, о наименовании налогов, вида платежа, кода бюджетной классификации, условий о начислении процентов. Кроме того, общий срок исполнения мирового соглашения составляет 2 года и 5 месяцев, что противоречит статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В представленных отзывах, которые поддержаны представителем в судебном заседании, ФИО4 считает кассационные жалобы Запсибкомбанка и ОАО «Сибнефтегеофизика» необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, возражает против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции определения. Представитель ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационных жалоб, также указывая на законность и обоснованность определения суда первой
к умалению его в правах ввиду специфики торгов, сопровождаемых существенным дисконтом цены. Сопоставив размер подлежащего исполнению требования с доходом заинтересованного лица и членов его семьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае предложенная рассрочка является оправданной и не противоречит смыслу и целям мирового соглашения. Доказательств того, что ФИО4 действует недобросовестно - в материалах дела не имеется. Между тем суд первой инстанции отметил, что доводы уполномоченного органа о том, что срок исполнения мирового соглашения выходит за пределы срока конкурсного производства заслуживают внимания, однако возражая против утверждения мирового соглашения на условиях рассрочки, уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что его ожидания получить удовлетворение требований скорее, нежели в сроки, предусмотренные мировым соглашением, являются обоснованными, то есть имущества заинтересованного лица достаточно для исполнения судебного акта при обращении на него взыскания судебным приставом-исполнителем и такое обращение взыскания состоится раньше срока, предусмотренного мировым соглашением. С учетом того, что заявителем явно выражены
долях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязуются продать жилой дом общей площадью 55.6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 650.70 кв.м. по адресу: <адрес>. После продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стороны мирового соглашения обязуются разделить полученные от продажи денежные средства по 1/3 доли каждому. Срок исполнения мирового соглашения составляет один год, т.е. по 12 декабря 2017 года. С согласия всех участников мирового соглашения срок исполнения мирового соглашения может быть продлен. Представленное мировое соглашение подписано истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 12 декабря 2016 года. Последствия утверждения мирового соглашения участникам разъяснены коллегией и им понятны. Экземпляр мирового соглашения, содержащий заявление сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, приобщен к материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив
ввести суд и истцов в заблуждение, поскольку ответчики никогда не планировали исполнять условия мирового соглашения. Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2010 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда об отказе в восстановлении ему срока на подачу частной жалобы как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что срок для обжалования им был пропущен по уважительной причине, поскольку срок исполнения мирового соглашения фактически заканчивался в октябре 2010 года. В мировом соглашении суд утвердил утрату права пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми ФИО3, одновременно разрешив зарегистрировать их вновь после 01 октября 2010 года, что является недопустимым. О том, что дети ФИО3 вновь прописаны в квартире, ему стало известно только в октябре 2010 года, вследствие чего он обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому судом было вынесено определение об отказе. После
гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения, обязать ответчика выполнить строительные работы по укреплению цокольной части дома, установить срок исполнения мирового соглашения от <дата> до <дата>, взыскании денежных сумм отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании восстановить забор в первоначальном виде в срок одного рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 920 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возложении
