71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Факт наличия неосновательного обогащения в размере 11 910 510 руб. 85 коп., возникшего в связи с переплатой по договору энергоснабжения № 101 (РА-Д-08-60) от 26.11.2008, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, следовательно, в силу статьи части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Доказательства надлежащего - в установленный срок - исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения ответчик не представил. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Между сторонами отсутствовали договорные отношения в виде договора, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения не мог наступить ранее самого обогащения. Поэтому и давность по этому требованию не может начать течь ранее момента возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Само обогащение у ответчика возникло с момента передачи проектной документации ООО «Шик» по муниципальному контракту от 19.12.2013г. № 2013.264218. Но даже если допустить, что обязательство оплатить работы возникло на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010г. в силу самого факта выполнения работ, то и в этом случае
настоящего спора. Заявитель жалобы арифметическую правильность расчета истца не оспорил. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно начисляет проценты с 13.07.2014, поскольку судебные акты по делу №А33-6648/2016 не содержат указание на то, что именно 13.07.2014 у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, начисление процентов возможно только с 18.08.2015, то есть по истечении 10-дневного срока с момента предъявления требований. Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, согласно которой срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения не связан с истечением срока ответа на претензию и с самим фактом обращения с требованием о возврате денежных средств. В противном случае, следуя логике ответчика, в случае необращения с требованием о возврате денежных средств, срок возврата неосновательного обогащения не наступает. Ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам А32-35425/2015, А19-9543/2015 подлежит отклонению, поскольку в указанных делах содержится позиция применительно к сроку исковой давности, а не к правомерности определения периода взыскания
узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика безналичным путем. Требования о возврате спорной суммы как неосновательного обогащения ФИО1 до направления в суд иска ДАТА не предъявлял, об ошибочности перечисления денежных средств не заявлял. При наличии переговоров по поводу приобретения автомобиля между ФИО9 (сын ответчика) и ФИО1, действующим по доверенности и в интересах ФИО3, ответчик имел основания предполагать спорную сумму причитавшейся ФИО9 Поэтому срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения , суд полагает необходимым определить в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. Поскольку доказательств направления претензии в адрес ФИО7 суду не представлено, соответственно основания для возврата неосновательного обогащения возникли у ответчика после направления искового заявления, то есть после ДАТА, тогда как период взыскания процентов заявлен до ДАТА. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы
РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с отказом ФИО6 от договора ООО «Вода» был нарушен. Таким образом, ответчиком были нарушены права ФИО6 как потребителя услуги. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
своего обязательства по перечислению денежных средств в АО «ФИО1» на его счет. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма уплаченных ФИО2 неустоек в размере 101 руб. 64 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Оснований для взыскания с ООО «Вода» иных уплаченных ФИО2 по кредитному договору с АО «ФИО1» денежных средств не имеется, поскольку осуществление этих выплат не связано с виновными действиями ответчика. Судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с отказом ФИО2 от договора ООО «Вода» был нарушен. Таким образом, ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка банковского процента на момент предъявления иска в суд – 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Как утверждает истец и не оспаривается ответчиком, сумма долга до настоящего времени не возвращена. Таким образом, требования истца о начислении процентов на сумму основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения не определен, истцом не указан период за которой расчитана нейстойка и ее расчет, проценты подлежат начислению на сумму основного долга с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В силу ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,
РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с отказом ФИО2 от договора ООО «Вода» был нарушен. Таким образом, ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя услуги. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
