Срок исполнения решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Суд не установил нарушений судами сроков исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу № А57-14876/2007. Длительность исполнения названного решения была связана с характером спорных правоотношений. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном

действия судебного пристава-исполнителя – незаконными. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Частично удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о том, что в связи с расторжением контракта решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу № А48-5580/2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для продления срока исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2019 по делу № А48-770/2019. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы права, отменил судебные акты в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока, а также в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока для исполнения решения суда исходя из следующего: при наличии вступившего в законную силу решения по делу

приходные счета-фактуры сч.76-1, учет основных средств сч.01,02, гражданско-правовые договоры в количестве 143 штук. Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд установил компенсацию за ожидание исполнения по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 спорной документации вновь назначенному директору ФИО5 после прекращении полномочий ответчика, а также и в последующем. Суд указал на то, что десять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу достаточно для передачи ответчиком указанных в решении документов истцу, а установленный размер компенсации соответствует принципам обязательности исполнения судебного акта в предусмотренный срок, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства и обеспечит баланс интересов сторон. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Шошина П.В., Магда О.В., Петровская О.В.), которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22.07.2015 (судьи

Закона № 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ). В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ). В данном случае в приведении решения в исполнение отказано ввиду признания третейского суда не компетентным рассматривать спор по существу определением от 11.10.2017, представляющим собой окончательный процессуальный результат. Принятие третейским

специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022. ЗАО «ВИБА» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа как принятое с существенными нарушениями норм права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 18.01.2024 кассационная жалоба ЗАО «ВИБА» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

000 рублей, начиная с 01.03.2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 отказано в передаче кассационной жалобы закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 25.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 03.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 16.10.2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Заявитель просит изменить порядок, способ и срок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010: - отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 о рассрочке исполнения судебного акта; - обратить взыскание на предприятие Открытое акционерное общество «Пермский свинокомплекс» как имущественный комплекс, условный номер 00-00-01/005/2009-109, - направить часть вырученных средств в сумме 410 361 749 руб. 64 коп. единовременно на выплату задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010, - в период до момента

судебных актов. В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на осуществление деятельности на пожертвования, наличие финансовых затруднений, временное прекращение деятельности. Кроме того, указывает, что в настоящее время он заключил с АРОО «Большой камень» договор о благотворительности и финансовой помощи, по условиям которого в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 ему предполагается оказание финансовой помощи на снос объектов, указанных в решении арбитражного суда. В связи с этим заявитель полагает возможным изменить срок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 по делу № А12-26370/2020 до 01.11.2023. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом части 1 статьи 324 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие представленных заявителем доказательств того, что исполнение решения суда будет гарантированно обеспечено в указанные им сроки, обоснования периода отсрочки исполнения судебного акта, признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что

возбуждении исполнительного производства. В декабре 2015 года должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А29-766/2013 (т.1 л.д.89-90). Определением арбитражного суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда по делу № А29-766/2013 отказано (т.1 л.д.92). 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесено постановление о взыскании с Военного комиссариата исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которым должнику установлен новый срок исполнения решения арбитражного суда по делу № А29-766/2013 – до 01.03.2016 (т.1 л.д.93). 11.02.2016 руководителю организации-должника объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.94). 18.02.2016 должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т.1 л.д.94-95). 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №

на ИП ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить земельные участки путем демонтажа временного сооружения (пункта мойки автомобилей) и передать земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, Администрации города Вологда в состоянии и в качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи. 30 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. Срок исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области продлен до 14 апреля 2016 года. Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от 31 мая 2016 года указанное решение не исполнено. 07 февраля 2012 года между ФИО1 и ФИО7. ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи временного сооружения - пункта мойки легкового автотранспорта. Покупатели приобрели данное сооружение в равных долях по 1\6 доле каждый. В соответствии с п. 1.3. Договора объект, указанный в данном договоре, находится

«МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года ПАО «МРСК Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 июля 2019 года до 01 октября 2020 года. 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми до 29 июля 2020 года. Исполнительский сбор оплачен должником 28 октября 2020 года. 14 апреля 2021 года вынесено требование должнику в срок до 23 апреля 2021 года предоставить информацию об исполнении решения суда. 23 июня 2021 года составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что исполнительный документ не исполнен, должником проводятся работы по поиску исполнителя избранного решением суда вида работ в срок до конца 2021 года. 25 июня 2021

Российской Федерации 13 октября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска Под председательством судьи Туникене М.В. при секретаре Лазареве М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2011г. о назначении нового срока исполнения решения суда. В обоснование требования указал, что постановлением от 04.08.2011г. установлен срок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе торгового павильона, расположенного по Считает указанное постановление незаконным, поскольку ответчиком по гражданскому делу, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области являлся ИП ФИО1, а обязанность по сносу павильона возложена на ФИО1 как физическое лицо, что исключает его участие в исполнительном производстве. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником предмета спора- вышеуказанного павильона является ФИО2, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя незаконны. Просит отменить

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Прикамскоекарьероуправление» обратилось в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сбор и фиксация доказательств при производстве по делу об административном правонарушении произведены с грубым нарушением требований закона со стороны должностных лиц Управления Россельзознадзора по РТ. На момент осмотра части земельного участка срок исполнения решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, поскольку действовала рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, в виду пропуска срока в связи с тем, что определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления об отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу. Представитель ООО «Прикамскоекарьероуправление» в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель Управления Россельхознадзора с жалобой не согласился, указав, что постановление вынесено законно

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Прикамскоекарьероуправление» обратилось в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сбор и фиксация доказательств при производстве по делу об административном правонарушении произведены с грубым нарушением требований закона со стороны должностных лиц Управления Россельзознадзора по РТ.На момент осмотра части земельного участка срок исполнения решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, поскольку действовала рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, в виду пропуска срока в связи с тем, что определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления об отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу. Представитель ООО «Прикамскоекарьероуправление» в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель Управления Россельхознадзора с жалобой не согласился, указав, что постановление вынесено законно