Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы представленные сторонами. Представитель ПАО "ЯТЭК" поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление ФИО4 о присоединении. Представитель ООО "А-Проперти" поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление ФИО4 о присоединении. Представитель АО "ВЭБ Инфраструктура" на ходатайство о приостановлении производства по делу возражает. Суд остался на совещание для принятия судебного акта. После совещания оглашена резолютивная часть определения Разъяснены срок изготовления мотивированного определения суда , срок и порядок обжалования определения суда. Представитель ПАО "ЯТЭК" поддерживает исковые требования. Представитель ООО "А-Проперти" поддерживает исковые требования. Представитель АО "ВЭБ Инфраструктура" не признает исковые требования, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Представитель ПАО "ЯТЭК" ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы на определение об отказе в присоединении. Представитель ООО "А-Проперти" поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель АО "ВЭБ Инфраструктура"
месте, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. до 06 декабря 2016 года. После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о замене истца по делу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного акта арбитражного суда по вопросу процессуального правопреемства. Суд огласил резолютивную часть определения арбитражного суда, разъяснив право обжалования, разъяснив срок изготовления мотивированного определения суда . Судебное заседание продолжено. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением истца уточнить исковые требования, а также в связи необходимостью подготовки письменной позиции по спору с учетом экспертного заключения. Представитель ответчика исковые требования не признал, также указал на необходимость уточнения позиции по спору в связи с заменой истца по делу и с учетом экспертного заключения. Суд, совещаясь на месте, определил: в
период с 01.01.2021 по 30.06.2021. 14.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство юстиции Российской Федерации. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела. Представитель ответчика поддерживает свое ходатайство о привлечении третьего лица. Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд остался на совещание для принятия судебного акта. После совещания оглашена резолютивная часть определения. Разъяснены срок изготовления мотивированного определения суда , срок и порядок обжалования определения суда. Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления расчета, сверки сторон, уточнения требований. Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 27.10.2021 11 час. 00 мин. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2021 11 час. 00 мин., в том же составе суда,
объявлен перерыв до 05.10.2020 в 15 час. 30 мин. Представителем конкурсного управляющего к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Пояснил, что заявленное ранее ходатайство о выделении в отдельное производство и удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче подвальных нежилых помещений участникам строительства – собственникам квартир ФИО4, ФИО11, ФИО17, ФИО18 поддерживает в полном объеме. Судом оглашена резолютивную часть определения арбитражного суда, разъяснено право обжалования, разъяснен срок изготовления мотивированного определения суда . ФИО5 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и удовлетворении требования о передаче подвального помещения без внесения дополнительных денежных средств. Ходатайство ФИО5 принято судом к рассмотрению. Судом в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение заявления на 11 ноября 2020 11:40 в помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал №4. ФИО5 направить заявление
Согласовать дату ознакомления с представителем ООО ТПК «Уралпромоснастка» не получается, поскольку на протяжении двух дней представитель не отвечает на звонки. В ближайшее время дата ознакомления будет согласована. Полномочия председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предполагают возможности вмешательства в действия судьи при отправлении правосудия. Вместе с тем, председатель суда обращает внимание судьи на необходимость соблюдения установленного срокаизготовлениямотивированногоопределениясуда . При вышеизложенных обстоятельствах, основания для ускорения рассмотрения заявления отсутствуют. Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявления ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» об ускорении изготовления и публикации в полном объеме определений Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 11.03.2021, от 12.05.2021) по делу № А76-34986/2017. Председатель суда Е.М. Шайхутдинов
в окончательной форме, вопреки требованиям ч. 3 ст. 224 ГПК РФ, изготовлено не в день его вынесения, и в судебном заседании оглашена только его резолютивная часть, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку тот факт, что мотивированное определение изготовлено позже, не влечет нарушение прав ответчика на апелляционное обжалование определения. При этом, вопреки доводам частной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2021 (в котором участвовал ответчик ФИО1) судом первой инстанции разъяснен срок изготовления мотивированного определения суда и порядок получения его сторонами. Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: определение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Судья А.Л. Малиновская
суда. В судебном заседании заявитель поддержала просьбу о восстановлении процессуального срока. Истец ФИО1 в суд не явился. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагая, что срок на обжалование заочного решения суда ответчиком пропущен, заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, а потому срок изготовления мотивированного определения суда значения не имеет. В судебном заседании в ходе которого рассмотрено заявление об отмене заочного решения суда присутствовала ответчик, факт получения копии определения не имеет правового значения и не может являться в качестве уважительной причины для восстановления срока. По мнению заявителя, отсутствовали уважительные причины для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в
пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий. Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года определением суда разрешен вопрос о судебных расходах, при этом судом в совещательной комнате принята резолютивная часть определения, судом объявлен срок изготовления мотивированного определения суда 23 октября 2018 года. Представитель ответчика МВД России в судебном заседании участия не принимал. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 октября 2018 года подлежал исчислению с 24 октября 2018 года и в соответствии со статьей 108 ГПК РФ истекал 7 ноября 2018 года, определение суда вступило в законную силу 8 ноября 2018 года, копия
отмечает, что произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица. По данному гражданскому делу установлено, что ФИО1 участвовала в суде первой инстанции 17 декабря 2020 года, в котором была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции. Судом участникам процесса разъяснены сроки и порядок его обжалования, а также срок изготовления мотивированного определения суда (л.д. 104-107). Однако с частной жалобой ФИО1 обратилась в суд лишь 1 октября 2021 года (л.д. 152-154). При этом уважительных причин пропуска ею установленного законом срока на подачу частной жалобы заявитель суду не представила. Так ФИО1 в апреле - мае 2021 года принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению судом ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 124), в июне -
