решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указало, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора мены действовал устав ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье» от 12 ноября 2007 г., в котором не содержалось обязательного требования получения согласия и других участников общества на отчуждение доли. Кроме того, судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности; нарушен срок изготовления решения суда в полном объеме (том 5, л.д. 79-83). Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ЦентрНерудИнвест», ООО «Окское карьероуправление-Южное Подмосковье», МРИ ФНС России № 11 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121
31.07.2009 на общую сумму 2 879 311 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке, суд, по мнению ответчика, не исследовал факт выполненных работ относительно указанных актов, их объем, который истцом не доказан. Полагает, что поскольку договор от 01.03.2006 №08С/16 не содержит всех необходимых условий для подобного рода обязательств, его предмет не согласован, данный договор является незаключенным и применение судом ст.710 Гражданского кодекса РФ незаконно и необоснованно. Указал также, что судом был нарушен срок изготовления решения суда в полном объеме , что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просил также отменить определение суда от 05.04.2010 о возвращении встречного искового заявления. Полагает, что возвращение встречного иска повлекло принятие необоснованного решения суда, так как удовлетворение требований, изложенных во встречном иске, исключает удовлетворение первоначального иска, относительно требований о взыскании стоимости непринятых работ по актам №29 от 29.05.2009, №25/1 от 29.05.2009, №№30, 30/1, 30/2 от 31.07.2009 и по взысканию экономии
и взаимосвязь доказательств, представленных ответчиком; что судом не учтен тот факт, что лизингодатель просил изъять у лизингополучателя предмет лизинга, за который последний внес значительную часть лизинговых платежей за короткий период времени – 759 518,86 руб. от общей суммы договора лизинга 2 265 808,91 руб., также уплачена страховка за проблемное транспортное средство в размере 112 072,61 руб.; что судом первой инстанции нарушена норма статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно срок изготовления решения суда в полном объеме . Отзыв на кассационную жалобу не поступал. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Исходя из положений ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Оценив сроки изготовления решения суда в полном объеме и получения копии суда административным ответчиком, учитывая, что административный ответчик в судебном заседании в районном суде не участвовал, судья районного суда пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления административному ответчику срока на подачу апелляционной жалобы. Судебная коллегия данные выводы разделяет и не находит оснований для их переоценки. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи об удовлетворении ходатайства о восстановлении
из протокола судебного заседания от 15 марта 2021 года, при возвращении из совещательной комнаты судом было разъяснено, решение будет изготовлено в течение десяти дней. Таким образом, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года пропущен административным истцом в связи с несвоевременным получением копии судебного акта, исключающим возможность обжалования решения суда в установленный законом срок, при этом, исходя из разъяснений суда о сроках изготовления решения суда в полном объеме , апелляционная жалоба подана в разумный срок после получения копии решения суда административным истцом, суд апелляционной инстанции считает названную причину уважительной, а срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решением Верховного Суда Республики Башкортостан подлежащим восстановлению. Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции о п р е д е л и л : определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2021 года об
ненадлежащего извещения судом. Суд правильно привлек на стороне ответчиков взыскателя и должника (потерпевшего и обвиняемого по делу, в рамках которого был наложен арест), вынесение решения не в порядке заочного производства прав Сажаевой Т. А. не нарушило, а доводы о нарушении прав ООО ИСК «ЭмвиСиб», не явившегося в судебное заседание, по сути направлены в защиту интересов лица, полномочиями действовать от имени которого Хайруллин С.З не наделен. Ссылка кассатора на нарушение судом процессуального срока изготовления решения суда в полном объеме после оглашения его резолютивной части не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку нарушение данного срока не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда и не повлияло на его правильность. Отказ суда в принятии признания иска Овчинникова Д.Ю. ответчиком Сажаевой (Мозжериной) Т.А. соответствовал требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку в противном случае были бы нарушены права ООО ИСК «ЭмвиСиб», возражавшего против удовлетворения иска, поэтому и данный довод кассатора является несостоятельным.
