инстанции, соответственно, был осведомлен о принятом судом округа судебном акте. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2018 своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (03.08.2018) и, следовательно, заявитель мог ознакомиться с полным текстом постановления суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе не приведено каких-либо причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты. Суд отмечает, что исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено. Сроки изготовления судебного акта и его опубликования судом округа не были нарушены. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Поскольку иных объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу
должна была самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно она несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в отведенный законом срок (часть 2 статьи 9 Кодекса). Таким образом, заявительница должна была доподлинно знать о состоявшихся судебных актах и имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока обжалования с момента получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта. Сроки изготовления судебного акта , его опубликования и направления копий сторонам судом округа не были нарушены. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявительнице. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью «Вирибалт-Черняховск» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью
поздним получением заверенной судами первой и апелляционной инстанций копий судебных актов. Между тем приведенный заявителем довод не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не подтверждает наличие у него объективных причин, препятствующих своевременно изготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок. При разрешении заявленного ходатайства судом принято во внимание, что представитель заявителя жалобы принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, сроки изготовления судебных актов и их опубликования арбитражными судами не нарушены; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности получения копий судебных актов для направления кассационной жалобы заявителем не представлено. Также суд отмечает, что исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебногоакта АПК РФ не предусмотрено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок изготовления судебного акта в полном объеме. Суд описал сделку по дарению между ФИО1 и ФИО8, однако, данный спор не относится к предмету настоящего обособленного спора, что свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Оспариваемые сделки совершены в период с июня 2016 года по март 2017 года, однако, момент их совершения не имеет значения для определения начала
принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Исполнимость судебного акта является основополагающим принципом судопроизводства. Нарушение данного принципа ведет к умалению авторитета судебной власти. Резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 14.03.2022. Срок изготовления судебного акта в полном объеме в соответствии с нормами АПК РФ составляет пять дней. Следовательно, есть ранее даты вступления судебного акта в законную силу ликвидатор общества не имеет возможности подать в регистрационный орган заявление о принятии ликвидационного баланса и исключении общества из ЕГРЮЛ. Таким образом, в целях экономии процессуального времени, а также в целях исключения ситуации, в которой формальный подход приведет к невозможности исключения юридического общества из ЕГРЮЛ по обстоятельствам, которые ничьих прав не нарушают,
не позднее месяца после окончания срока действия сервитута (п.2.3), так как необходимо уточнить срок оплаты за пользование земельным участком. Указанный месячный срок является по мнению суда, разумным. Сервитут в отношении земельного участка устанавливается на срок до 03.03.2014 с даты заключения настоящего Соглашения (п.2.4), так как именно момент заключения соглашения является датой установления сервитута; истец в судебном заседании не возражает против установления сервитута на период - месяц. Следовательно, принимая во внимание допустимый процессуальным законом срок изготовления судебного акта в полном объеме (ст.176 АПК РФ), дату наступления момента заключения соглашения о сервитуте (пять дней с даты принятия настоящего решения суда), срок сервитута необходимо установить до 03.03.2013. «Сервитуарий» обязан полностью возместить «Правообладателям земельного участка» убытки в связи с установлением сервитута (п.4.2.8), так как данное положение соответствует нормам Олимпийского закона (п.7 ч.9 ст.15.2 Олимпийского закона). В соответствии ч.24 ст.15.2 Олимпийского закона решение суда о принудительном заключении соглашения об установлении сервитута подлежит немедленному исполнению. В
может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 вступило в законную силу 02.10.2019, с заявлением о возмещении судебных расходов истица обратилась 22.01.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного в 3 месяца. В тоже время судом установлено, что дело возвращено из суда апелляционной инстанции 10.12.2019. Согласно отметкам на корочке дела 26.12.2019 представитель истца получил исполнительный лист. Таким образом, судом установлено, что суд апелляционной инстанции нарушил срок изготовления судебного акта , при этом стороны имели право реализовать свои процессуальные права на обжалование судебного акта в кассационном порядке и после рассмотрения дела в данной инстанции заявить о возмещении своих судебных расходов. Поскольку до поступления дела в районный суд стороны лишены были возможности ознакомиться с апелляционным определением и определиться со своими процессуальными правами, с момента, когда дело было возвращено в районный суд из суда апелляционной инстанции и истец определенно узнал об этом, заявление о возмещении
частная жалоба с пропуском процессуального срока, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на следующее. С момента получения копии определения от 31.05.2021 у ООО «Проминстрах» имелось 15 дней для реализации права на его обжалование. Однако Общество указанным правом в отсутствие уважительных причин не воспользовалось. Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Проминстрах» у суда первой инстанции, нарушившего срок изготовления судебного акта в полном объеме, не имелось. На частную жалобу от ООО «ПРОМИНСТРАХ» поступило возражение, в котором содержится просьба об оставлении определения без изменения. В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с
быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным. По делу видно, что такие обстоятельства имеются. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 июля 2016 года была оглашена резолютивная часть решения суда, при этом участникам процесса, в том числе, ответчику ФИО3, судом был разъяснен предусмотренный ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок изготовления судебного акта в окончательной форме, который истекал 01 августа 2016 года. Между тем в установленный срок решение суда в окончательной форме не было изготовлено, в связи с чем 18 августа 2016 года ФИО3 подано заявление о направлении ему мотивированного решения по почте. Согласно имеющейся в деле справке, полный текст решения суда был изготовлен 05 сентября 2016 года, на справочном листе имеется отметка о помещении текста судебного решения в подсистему ГАС «Правосудие» 26 сентября 2016 года,
жалоба ООО «Сеть Связной» направлена в суд 28 июня 2022 года. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта подателем жалобы не ставился. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы не находит. Довод жалобы о том, что что в решении суда отсутствует дата его изготовления в окончательной форме на правильность выводов судьи не влияет, поскольку в судебном заседании представителю ответчика был сообщен срок изготовления судебного акта . Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о
