заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, предприниматель 22.01.2019 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в последующем 26.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 594 000 рублей. Ссылаясь на то, что инспекция не провела в двухмесячный срок камеральную проверку указанной уточненной налоговой декларации по НДС, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-х месячного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса и признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении предпринимателю НДС за 4-й квартал 2018 года в
в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал, что обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям об обжаловании бездействий налогового органа по непринятию решения по результатам рассмотрения камеральнойпроверки и невнесения изменений в карточку расчетов. При этом судом учтено, что общество должно было узнать о нарушении своего права к 06.03.2012, то есть по окончанию срока проведения проверки налоговым органом представленной декларации. Относительно требования о возврате суммы налога, суд установил, что обществом 06.09.2011 была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с указанием суммы вычета, по которой инспекцией
налогов или освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения. Более того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Кодекса, является нормой поведения налогоплательщика. Доводы заявителя жалобы о том, что им были предоставлены уточненные декларации за третий и четвертый кварталы 2008 года, которые подтверждают отсутствие недоимки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они представлены после составления акта проверки. Счета-фактуры, подтверждающие заявленные в уточненных налоговых декларациях вычеты, предоставлены 15.11.2010. Трехмесячный срок камеральной проверки уточненных деклараций истек 30.09.2010. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности провести надлежащую камеральную проверку уточненных деклараций. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. При принятии кассационной жалобы к производству определением от 04.08.2011 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню
в течение двух рабочих дней от даты регистрации налоговой декларации -при передаче декларации по телекоммуникационным каналам связи (п. 3.2.2 регламента, утвержденного приказом ФНС России от 18 июля 2012 г. № ММВ-7-1/505). На момент вынесения оспариваемого решения была представлена уточненная налоговая декларация № 1 от 18.06.2014г., согласно которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 5 860 155 руб. При этом данная сумма в Карточке лицевого счета ООО «ЭкоЛайн» не была отражена, так как срок камеральной проверки по данной декларации истек 18.09.2014г., а оспариваемое решение вынесено 18.07.2014г. Решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС налоговая инспекция должна принять в течение семи рабочих дней после окончания камеральной проверки декларации (п. 2 ст. 176 НК РФ). Максимальный срок камеральной проверки - три месяца с момента подачи налоговой декларации. (п.2 , п. 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ). Таким образом, до принятия решения о возмещении НДС, в в карточке лицевого счета организации сумма
не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому то обстоятельство, что инспекцией истребован значительный объем документов (информации) при проведении камеральной налоговой проверки, как на это указывает предприниматель, не свидетельствует о проведении в отношении него выездной налоговой проверки под видом камеральной налоговой проверки. В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Кодекса на основании решения от 16.05.2022 № 05-18/03149 срок камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года продлен до трех месяцев, то есть до 15.06.2022. Кроме того, налоговый орган в ходе камеральной проверки может проводить допросы свидетелей, поскольку в Кодексе нет запрета на подобные действия налоговых органов, в связи с чем налоговым органом предприняты меры к допросу свидетелей в ходе проверки. Учитывая установленное, суды пришли к выводу о том, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по
проверка. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на бездействие должностных лиц таможенного органа, которые привели к необоснованно длительному сроку проведения камеральной проверки, что в свою очередь повлияло на начисление суммы пени в большем размере, чем могло быть. Необходимость соблюдения при проведении проверки разумного срока подтверждается действующим таможенным законодательством, а именно Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым срок камеральной проверки ограничен в 90 календарных дней, в то время как таможенная проверка в рамках настоящего дела длилась 7 месяцев. Представители АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. На основании договора купли продажи от 03.10.2016 № 2210/2016 общество приобрело у компании
датой получения таких документов и (или) сведений. С учетом ч. 5 ст. 228 ФЗ № 289-ФЗ подлежит проверке срок проведения камеральной таможенной проверки. Так, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом было направлено несколько требований о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке; исх. Таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Новороссийской таможней почтой ДД.ММ.ГГГГ идентификатор № в адрес ФИО1, от ФИО1 таможенным органом получены истребованные документы ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор №, соответственно в срок камеральной проверки не включается период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней; далее исх. Таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Новороссийской таможней почтой ДД.ММ.ГГГГ идентификатор № в адрес ФИО1, от ФИО1 таможенным органом получены истребованные документы ДД.ММ.ГГГГ электронная почта; nvr_odo@jtu.customs.ru, почтовый идентификатор №, соответственно в срок камеральной проверки не включается период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, с учетом того, что срок окончания следует считать ближайший рабочий день; исх. Таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ,
размере <...> рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование доводов указано, что < Ф.И.О. >7 занимался предпринимательской деятельностью с <...>. Основным видом деятельности являлось <...>. Бухгалтерский учет его деятельности осуществлялся по общей системе налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС). По данным декларации по НДС за <...> ИП < Ф.И.О. >8 имел право на возмещение из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере <...> рубля. Срок камеральной проверки декларации ИП < Ф.И.О. >7 - до <...>. <...> < Ф.И.О. >7 скончался, не успев получить излишне уплаченный налог. <...>, являясь единственным наследником своего супруга < Ф.И.О. >9, обратилась в межрайонную ИФНС <...> по Краснодарскому краю с просьбой предоставления разъяснений о возможности включения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в наследственную массу, а также отражения излишне уплаченного налога в акте сверки между предпринимателем и налоговым органом. Согласно письма налогового органа <...> от <...>,
учетом доходов и расходов составила 224 493 рублей. Учитывая, что сумма минимального налога превышает сумму исчисленного в общем порядке налога по УСН, за 2015 год обществом подлежал исчислению и уплате минимальный налог в сумме 557 077 рублей. Налог не был исчислен самостоятельно ООО «Глобусмикс». Налоговая декларация по УСН за 2015 год неправомерно была представлена с нулевыми показателями, в связи этим возможность установить правильность исчисления налога появилась лишь в процессе камеральной налоговой проверки. Трехмесячный срок камеральной проверки истек 19 июля 2017 года, тогда как 26 мая 2017 ООО «Глобусмикс» ликвидировано, в связи с чем налоговый орган лишен возможности доначислить и взыскать минимальный налог с самого юридического лица в рамках налогового законодательства Российской Федерации. У организации ООО «Глобусмикс» имеется переплата по налогу в размере 4977 рублей, соответственно, неуплаченная сумма налога за 2015 год, составляет 552 100 руб. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району гор. Красноярска с учетом уточнения исковых требований просила
