222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалования определений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая отнесла споры участников ООО и акционеров к подведомственности арбитражных судов в соотношении с судами общейюрисдикции . Затем главой 28.1 АПК в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ были введены нормы, определяющие развернутые процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров. Ряд новелл, предусмотренных в 2009 году для рассмотрения корпоративных споров, были впоследствии распространены
районного суда Астраханской области от 28.06.2018 прекращено производство по жалобе председателя совета АРО ВОО ФИО2 на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 в связи с отсутствием предмета обжалования (т.1 л.д.38). Определением Володарского районного суда Астраханской области от 10.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства председателя совета АРО ВОО ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 (т.1 л.д.29-30). Судом апелляционной инстанции учтено, что определения Володарского районного суда Астраханской области от 28.06.2018 и от 10.07.2018 заявителем обжалованы не были. Как следует из оспариваемого постановления, сроки и порядок его обжалования указаны в его резолютивной части. В определении от 10.07.2018 суд общейюрисдикции установил, что копия постановления от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 получена ФИО2 05.04.2018, что подтверждено его подписью в доставочном листе ООО «СПСР-Экспресс» от 05.04.2018 №20180405. Оспоренные обществом постановление и определение об исправлении опечатки вынесены административным органом 03 апреля 2018 года и 22 июня 2018 года соответственно. Однако в арбитражный суд
постановления административного органа 26.06.2012, что подтверждается датой в почтовом штемпеле на конверте, в котором документы по делу были направлены в арбитражный суд, заявитель пропустил установленный срок для обжалования. Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Вист» суду первой инстанции не представило. С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что процессуальный срок был пропущен им по причине обжалования постановления административного органа в суде общейюрисдикции в соответствии с порядком, указанным в самом постановлении, в обоснование чего ООО «Вист» ссылается на вынесенные судебные акты. Апелляционный суд отмечает, что данные аргументы и приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не были учтены при вынесении обжалуемого решения, уважительных причин
по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Факт восстановления Обществу пропущенного процессуального срока на обжалование послужил основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировой суд изложил свою позицию в постановлении 16.10.2014 г., указав на преждевременность составления протокола №42-14/130 и отсутствие в действиях ООО «Новые решения» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил дело об административном правонарушении. Однако, государственный орган продолжал настаивать на привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, тем самым увеличивая расходы Общества на оплату юридической помощи адвоката по восстановлению нарушенного права в суде. Данные расходы являются для Общества реальным ущербом, понесенным Обществом при рассмотрении протокола №42-14/130 от 08.08.2014 г. и его обжаловании по делу об административном правонарушении в суде общейюрисдикции и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ТУ
арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные нормы введены Федеральным законом №451-ФЗ от 28.11.2018 и действовали как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы истца. Таким образом, АПК РФ предусмотрен специальный срок обжалования определения по результатам разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общейюрисдикции , исчисляемый днями, в связи с чем утверждения истца об установленном процессуальным законодательством месячном сроке обжалования определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Десятидневный срок на обжалование определения оглашен судом первой инстанции в судебном
к случаям проверки законности таких судебных актов принятых судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1статьи 268 АПК РФ). Применительно к спорному случаю общие положения части 6 статьи 188 АПК РФ и части 2 статьи 290 АПК РФ в части сроков на подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, принятого при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, не применимы. При указанном положении, поскольку специальными нормами АПК РФ установлен сокращенный срок обжалования, в данном случае кассационная жалоба на определения суда апелляционной инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общейюрисдикции может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения. Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями,
2019 года. В апелляционной жалобе Краснорусских выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, указывая на неверное применение судом уголовно-процессуального закона, поскольку п. 5 ФЗ №15 «О внесении изменений в УПК РФ» от 24.02.2021 предусматривает восстановление пропущенного срока кассационного обжалования по уважительной причине. Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок кассационного обжалования приговора и апелляционного постановления, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника направить в Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации. В судебном заседании осужденная Красснорусских доводы жалобы поддержала. Помощник прокурора просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку приговор и апелляционное постановление по настоящему уголовному делу подлежат обжалованию в кассационный суд общейюрисдикции в порядке выборочной кассации без ограничения каким-либо сроком. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в
14 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, процессуальный вопрос разрешен по существу, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2020 г. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, Шестой кассационный суд общейюрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье
