по налогу на имущество организаций за 2009 - 2010 года в сумме 109483 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по месту нахождения обособленных подразделений по налогу на прибыль организаций в сумме 2000 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010г., за I полугодие и 9 месяцев 2010 г. в сумме 300 руб.; - начисления пени по налогу на имущество организаций за 2009 – 2010 года в сумме 20898 руб., налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям в сумме 44922 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал". Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.
452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика истцом 21 декабря 2012 года было направлено претензионное письмо № 111 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с указанием срока рассмотрения данного предложения до 29.12.2012 и приложением дополнительного соглашения от 21.12.2012, подписанного со стороны Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района. Согласно почтового уведомления претензия получена представителем ответчика ФИО2 14 января 2013 года. Таким образом, факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием о расторжении спорного контракта в настоящем судебном заседании судом установлено. Поскольку ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
тарифа на определенные услуги по передаче/поставке энергоресурсов, в связи с чем постоянно предоставляются органу исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округа - Югра, Ямало-Ненецкому автономному округу) и не вызывали сомнения в их заключенности. В силу вышеуказанного акционерное общество «Уренгойгорводоканал» полагает Договор аренды № 56 от 01.12.2007 года действующим, заключенным на неопределенный срок, Договор субаренды № 04 от 18.03.2008 года действующим, нахождениемуниципального имущества у общества законным, в связи с чем просит признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2019 г. по делу № 02-01/17.1/08-2018. При рассмотрении настоящего дела у суда возникла необходимость в применении специальных знаний для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии технологической связи между соответствующими объектами инженерно-технического обеспечения, переданными Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользование акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» по актам приема-передачи к Договору аренды имущества системы
голоса, является такое предусмотренное законом основание для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Достижение ею возраста 65 лет не является грубым нарушением ее трудовых обязанностей, а потому законных оснований для увольнения ее, члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не было. В соответствии с ч.2 ст.19 Закона № 25-ФЗ ей обязаны были либо продлить срок нахождения на муниципальной службе в занимаемой должности, либо, с ее согласия, перевести ее на другую работу. В нарушение Закона этого сделано не было. Следовательно, ее увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе администрации в связи с достижением предельного возраста - 65 лет, установленного для замещения должности муниципальной службы, по п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в тот период, когда она является членом избирательной комиссии с правом решающего
Администрации Сальского района Ростовской области о взыскании компенсационной выплаты, указав, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец с дата был принят па муниципальную службу Сальского района на должность муниципальной службы Сальского района главного специалиста отдела ГО и ЧС на условиях срочного трудового договора, согласно распоряжения Администрации Сальского района от дата №. Трудовой договор заключен дата . за №. В соответствии с распоряжением Администрации Сальского района от дата № истец переведен с дата на бессрочный срок нахождения на муниципальной службе с сохранением ранее установленных условий оплаты труда. Как следует из распоряжения Администрации Сальского района от 29.10.2015 г. №213 «О сокращении численности и штатов в Администрации Сальского района, штатных расписаниях отраслевых (функциональных) органов Администрации Сальского района и утверждении штатного расписания Администрации Сальского района» замещаемая им должность муниципальной службы сокращена в штатном расписании Администрации Сальского района. Распоряжением Администрации Сальского района от дата за № истец был освобожден от замещаемой должности муниципальной службы Сальского района
договоров на будущее время закон не содержит. Однако, в данном случае, срок такого договора следует установить в соответствии положениями ст. 19Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Установление законодателем возможности расторжения представителем нанимателя трудового договора с муниципальным служащим в связи с достижением последним предельного возраста (п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ») постановлено в сочетании с предоставлением права представителю нанимателя продлевать срок нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста не более чем на один год (ч.2 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ»). Таким образом, законодателем установлена норма, обязывающая работодателя по достижении муниципальным служащим 65-летнего возраста (предельного возраста для нахождения на муниципальной службе) принять решение либо о продлении трудового договора сроком на один год либо расторжении трудового договора. ФИО3 достиг предельного возраста нахождения на муниципальной службе (65 лет) – 26.02.2018г. Трудовой
25.07.2020 (л.д. 137-139), 25.07.2021 (л.д. 140-141), 25.07.2022 следует, что таковая на основании распоряжения № 1 от 13.01.2009 (л.д. 128) с 13.01.2009 принята в Думу Нижнесергинского городского поселения на муниципальную должность ведущего специалиста по работе с Думой, за время работы ФИО1 присвоен классный чин – референт муниципальной службы второго класса, в связи с достижением предельного возраста нахождения на муниципальной службе распоряжениями № 10-н от 25.07.2020, № 9-н от 25.07.2021, № 13-РК от 25.07.2022 срок нахождения на муниципальной службе ФИО1 продлевался каждый раз на 1 (один) год. Из трудовых договоров от 25.07.2020, 25.07.2021 и 25.07.2022 также следует, что в связи с достижением предельного возраста нахождения на муниципальной службе срок нахождения на муниципальной службе продлен на 1 год (п. 1.3 трудовых договоров). Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 в период действия трудовых договоров от 25.07.2020, 25.07.2021 и 25.07.2022 выполняла работу по одной и той же должности, то суд полагает возможным
