иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО10 и ФИО11» (далее - Постановление № 25-П) приведены следующие разъяснения: «По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого,
Барнаула № 3/6-213/2017 удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела Алтайского линейного управления МВД России ФИО3 (далее – заместитель руководителя СО ФИО3) от 05.09.2017 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО8 (фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160» серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620 серийный номер М216Б304, две сушильные камеры), в виде запрета на распоряжение (продажу, дарение или отчуждение иным способом) сроком на 2 месяца (до 05.11.2017). Протоколом наложенияареста от 13.09.2017 на вышеуказанное имущество наложен арест; имущество передано заместителем руководителя СО ФИО3 на ответственное хранение обвиняемому ФИО8, который в соответствии с частью 6 статьи 155 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества. К протоколу обвиняемым ФИО8 указаны замечания о том, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит. В соответствии со справкой, составленной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий,
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска ходатайства о продлении сроков наложенных арестов 21.06.2018. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает факт нарушения прав подателей жалобы вменяемым конкурсному управляющему должника бездействием. Жалоба на действия конкурсного управляющего была принята к производству суда 15.06.2018 года, соответственно, в рамках данной жалобы суд мог исследовать бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по снятию ареста до этой даты. Кроме того, из постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2018 по делу № 3/12-258/2018 и по делу № 3/12-259/2018 следует, что арест наложен в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ, предусматривающей, как было указано выше, наложениеареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого,
г. Барнаула (ответ от 10.12.2020г. № 1-3/2019) исходил из тех обеспечительных мер, которые были указаны следователем в справке к обвинительному заключению. Из материалов дела следует, что именно в справке к обвинительному заключению следователем была указана недостоверная информация о действующем аресте спорного имущества. При этом, как обоснованно указывает истец в своем отзыве, следователь в силу осмотрительности должен был обеспечить в соответствии с частью 2 статьи 115.1 УПК РФ продление сроканаложенияареста на спорное имущество, а при необходимости изъять имущество у обвиняемого и передать на хранение третьему лицу, т.к. должен был осознавать возможность реализации спорного имущества, при том, что данное имущество было передано на хранение именно обвиняемому по уголовному делу, имеющему корыстный интерес в сокрытии своего имущества от правоохранительных органов. Правоотношения по хранению возникли между истцом и Алтайским ЛУ МВД России, который в силу норм УПК РФ и ГК РФ обязан был обеспечить сохранность арестованного имущества, на которое должно было
октября 2016 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Акулинина А.Н., при секретаре Запорожцевой А. Е. с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С. В. обвиняемого ФИО1 защитника - адвоката Топорковой Л. А., заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1, адвоката Топорковой Л. А., на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» по адресу: Ставропольский край, «…» район, участок находится примерно в 8888 метрах по направлению на северо-восток от ориентира 6 административное здание, ул. «…», «…», село …», расположенного за пределами участка, площадью 77777 кв.м, зарегистрированного на имя Ц. Т.С. по уголовному делу №130161000021, на два месяца, а всего до шести месяцев двадцати двух суток, то есть до 15
Судья Волторнист О.А. № 22-2699/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Якшиной Н.М., с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю., представителя ФИО1 - адвоката Ткачева А.Н. представителей ОАО <...> при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 29.08.2017 апелляционную жалобу адвоката Т. в интересах акционера ОАО «<...>» ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым срок наложения ареста на имущество обвиняемого С., формально принадлежащего аффилированным с ним лицам, а также ограничения в праве пользования акциями, принадлежащим ФИО1 – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций ОАО «<...>», Г. – <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций ОАО «<...>», Ш. – <...> обыкновенная акция, <...> привилегированная акция, Ш. - <...> обыкновенных акций, <...> привилегированных акций, продлен до <...>. Заслушав мнение представителя ФИО1 – Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мирошкиной Е.Ю. и представителей ОАО «<...>» Е.,
УПК РФ устанавливается лишь для имущества находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия и может быть продлен в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ. В этой связи ссылка суда первой инстанции на положения ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ и установление конкретного срока наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО2 до 7 декабря 2019 г. является необоснованной. По смыслу закона, срок наложения ареста на имущество обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства сохраняется на весь период предварительного следствия, с исключениями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, а потому по истечении указанной судом даты срока ареста на имущество ФИО2, действие ареста продолжается. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г., которым срок наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО3 <данные
февраля 2021 года <данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты> ведущем протокол судебного заседания с участием с участием помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры - <данные изъяты> обвиняемого- <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрел 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемого <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться жилым помещением (квартирой), площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без запрета пользования, денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, заключающегося в запрете распоряжаться ими, до 18.03.2021 г. включительно. Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав <данные изъяты>. и обвиняемого <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры <данные изъяты> полагавшей постановление суда
