выставленного требования от 31.10.2017 № 074S01170055367 оставлено страхователем без удовлетворения, в связи с чем, управление просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке. Одновременно управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления. Общество в представленном отзыве и дополнении к отзыву с заявленным требованием не согласилось, указав, что им были представлены полные и достоверные сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года, в частности, в написании корейских фамилий спорных застрахованных лиц не было допущено орфографических ошибок, представлены их уникальные номера ИНН и СНИЛС, которые идентифицируются только с данными лицами. Кроме того, в связи с нарушением управлением срока на взыскание санкций в судебном порядке, общество просило не рассматривать настоящее заявление по существу. Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная
выставленного требования от 11.10.2017 № 074S01170054750 оставлено страхователем без удовлетворения, в связи с чем, управление просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке. Одновременно управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления. Общество в представленном отзыве и дополнении к отзыву с заявленным требованием не согласилось, указав, что им были представлены полные и достоверные сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года, в частности, в написании корейских фамилий спорных застрахованных лиц не было допущено орфографических ошибок, представлены их уникальные номера ИНН и СНИЛС, которые идентифицируются только с данными лицами. Кроме того, в связи с нарушением управлением срока на взыскание санкций в судебном порядке, общество просило не рассматривать настоящее заявление по существу. Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная
выставленного требования от 25.09.2017 № 074S01170054049 оставлено страхователем без удовлетворения, в связи с чем, управление просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке. Одновременно управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления. Общество в представленном отзыве и дополнении к отзыву с заявленным требованием не согласилось, указав, что им были представлены полные и достоверные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, в частности, в написании корейских фамилий спорных застрахованных лиц не было допущено орфографических ошибок, представлены их уникальные номера ИНН и СНИЛС, которые идентифицируются только с данными лицами. Кроме того, в связи с нарушением управлением срока на взыскание санкций в судебном порядке, общество просило не рассматривать настоящее заявление по существу. Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная
в суд также не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку указанное не повлияло на возможность учреждения направить на рассмотрение дела в Управление своего представителя. Кроме того, заявитель имел возможность привлечь для написания иска в суд юриста с УМВД РФ по Сахалинской области. Доказательств наличия других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судом не установлено. Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное учреждением ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований учреждения. Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и на существо решения не влияют. Учреждению определением суда от 29.01.2015 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной
Страхователь представил сведения на ФИО1, допустив ошибку в указании (фамилии имени) отчества: вместо «Виноградов Андрей Геннадьевич», указано «Виноградов Андрей Геннадиевич». Исходные сведения представлены Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» в установленный законом срок, ошибка в написании отчества носит характер опечатки, не повлекшей за собой невозможность идентифицировать сведения о застрахованном лице. Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений. В случае не устранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в ИС, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку, о чем свидетельствует статья 16 Федерального закона № 27-ФЗ). Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, пенсионный орган имел возможность
рассмотрении данного дела ФИО1 не заявлял требование о признании договора займа незаключенным, просил признать расписку недействительной, в чем ему было отказано. При заявлении требования о признании расписки недействительной ФИО1 ссылался на те же обстоятельства и основания, что и в настоящем гражданском деле, а именно на то, что расписка была им написана под угрозой физического насилия. Указанные доводы подтверждения не нашли. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты написания расписки. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильное применение положений ГК РФ о сроке исковой давности. Срок исковой давности начинал течь по окончании срока исполнения обязательства, не тек во время судебного разбирательства в Зюзинском районном суде г.Москвы с **** по ****. В данный промежуток времени был подан
от занимаемой должности, что в совокупности подтверждает написания заявления об увольнении под давлением работодателя. Кроме того, суд не вынес мотивированного определения о рассмотрении замечаний истца на протокол судебного заседания. В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, поскольку на момент увольнения Х.ой Л.А. срок ее полномочий не истек, полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства написания истцом заявления об увольнении. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г. Омска А.О.Б. просила решение оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции Х.а Л.А. и ее представители Касьянов М.И., Исупов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Представитель ответчика А.О.Б. просила оставить решение суда без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора У.С.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная
в архив этого государственного органа (часть 6). По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7). По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (часть 8). Доводы апелляционной жалобы истца о вынужденном написании заявления об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе в связи с оказанием со стороны ответчика давления, являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они не были приняты во внимание, приведены судом в решении, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, на момент написания заявления об увольнении истец находилась в изоляторе временного содержания УМВД по г.Екатеринбургу на основании протокола
исковое заявление подано в суд Дата изъята , то срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств по делу. Основания к отмене решения суда в указанной части иска судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда в данной части требований истца ФИО16 Ссылки представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в жалобе и дополнении к ней на необоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в связи с отказом в назначении экспертизы не были выявлены обстоятельства написания ФИО2 расписки от Дата изъята под влиянием ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, так как со стороны ФИО1 было психологическое воздействие, сопряженное с угрозами, судебная коллегия расценивает как не колеблющие законность и обоснованность принятого решения в части встречного иска. Так, обоснованно установив, что доказательств наличия факта обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ФИО2 со стороны займодавца судом не установлено, а ФИО17 в материалы дела не представлено;
