под стражу │ │орган) │ │ │ ├───────────────────────────┼────┼────────────────────────────────────────┤ │N п/п │ 1 │ 1. │ └───────────────────────────┴────┴────────────────────────────────────────┘ -------------------------------- <*> Графа 8 заполняется только в случае вынесения судьей постановления об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. Форма N 43 к пункту 7.2 Журнал учета материалов о производстве следственных действий Начат "__" __________ 201_ г. Окончен "__" ________ 201_ г. На ____ листах ┌───────────────────────────┬────┬────────────────────────────────────────┐ │Примечание │ 12 │ - │ ├───────────────────────────┼────┼────────────────────────────────────────┤ │Дата рассмотрения │ 11 │ │ │материалов в суде 2-й │ │ │ │инстанции, сущность │ │ │ │решения │ │ │ ├───────────────────────────┼────┼────────────────────────────────────────┤ │Дата направления │ 10 │ 2.05 │ │материалов в суд 2-й │ │ │ │инстанции │ │ │ ├───────────────────────────┼────┼────────────────────────────────────────┤ │Дата обжалования │ 9 │ 2.05 │ ├───────────────────────────┼────┼────────────────────────────────────────┤ │ Дата │ 8 │ 2.05 │ │ ---- │ │ ---- │ │ │ │ 10.00 │
представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. При этом апелляционные жалоба, представление подлежат направлению лицу, их подавшему, работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, не позднее следующего рабочего дня со дня вынесения судьей постановления. 11.4.8. Уполномоченный работник аппарата суда, постановившего приговор или вынесшего иное обжалуемое решение, по распоряжению судьи не позднее трех рабочих дней с даты поступления апелляционных жалобы, представления извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ (форма извещения N 52), если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них заказным письмом с уведомлением. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. В случае если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются уполномоченным
к пункту 9.2 См. данную форму в MS-Word. Книга учета административных дел, направленных в вышестоящий суд вместе с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок Начата "__" __________ 20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах N п/п Ф.И.О. судьи Номер дела Ф.И.О. (осужденного, ст. УК РФ либо наименование сторон по делу сущность иска) Содержание заявления (какое право нарушено) Дата направления дела в вышестоящий суд Дата возвращения дела Результаты рассмотрения Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 Форма N 59 к пункту 11.1.1 Книга учета (реестр) уголовных дел, материалов досудебного производства, рассмотренных в суде апелляционной инстанции Начата "__" __________ 20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Даты ознакомления сторон 12 Дата отправки в военный суд и исходящий N 11 Рассмотрение дела Сущность судебного решения 10 Дата рассмотрения
Правил. Согласно пункту 72 Правил с лесопользователя взыскиваются неустойки, в том числе за нарушения, указанные в акте от 23.07.2007г. освидетельствования мест рубок. Факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований подтверждается материалами дела (актом освидетельствования мест рубок). С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о несоблюдении Лесхозом срока проведения освидетельствования делянки и пропуске срока для обращения с иском в суд отклоняется, так как установленные в разделе 6 Правил срок освидетельствования мест рубок и срокнаправленияматериалов в суд для взыскания неустойки в принудительном порядке не носят пресекательного характера. Общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд по данному делу, Лесхозом не пропущен. На основании статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 55, 62, 64, 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 суд признает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их.
признается судом апелляционной инстанции правильным и обоснованным. Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в дело документов, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований, указанных в статье 72 Правил отпуска древесины и с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 2 460 руб. 69 коп., предусмотренная законодательством. Доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком срока проведения освидетельствования делянки и срока для обращения в суд для взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку срокинаправленияматериалов в суд для взыскания неустойки в принудительном порядке и срок освидетельствования мест рубок, установленные в разделе 6 Правил отпуска древесины, не носят пресекательный характер. Общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд по данному делу истцом не пропущен. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования
признается судом апелляционной инстанции правильным и обоснованным. Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в дело документов, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований, указанных в статье 72 Правил отпуска древесины и с ответчика обоснованно взыскана неустойка в сумме 2 543 руб. 37 коп., предусмотренная законодательством. Доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком срока проведения освидетельствования делянки и срока для обращения в суд для взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку срокинаправленияматериалов в суд для взыскания неустойки в принудительном порядке и срок освидетельствования мест рубок, установленные в разделе 6 Правил отпуска древесины, не носят пресекательного характера. Общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд по данному делу истцом не пропущен. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования
Правил). Ответственность за нарушение лесохозяйственных требований установлена в разделе VIIIПравил. Согласно пункту 72 Правил с лесопользователя взыскиваются неустойки, в том числе в случаях оставления недорубов. Факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований подтверждаетсяматериалами дела (актом освидетельствования мест рубок). С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о несоблюдении Лесхозом срока проведения освидетельствования делянки и пропуске срока для обращения с иском в судотклоняется, так как установленные в разделе 6 Правил срок освидетельствования меструбок и срокнаправленияматериалов в суд для взыскания неустойки в принудительномпорядке не носят пресекательного характера. Общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации дляобращения в суд по данному делу, Лесхозом не пропущен. Довод ответчика о неизвещении о времени освидетельствования мест рубок противоречит материалам дела. В представленном истцом извещении имеется подпись и фамилия работника ответчика. Кроме этого, истцом представлена копия почтового уведомления в адрес ответчика с отметкой последнего о получении. Довод ответчика о том, что
деловой древесины, при этом дровяная древесина оставлена ответчиком в количестве 150 м.3 Также ответчиком допущена неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос всего на площади 5 га. Указанные нарушения явились нарушением ответчиком установленных правил лесопользования. Доводы ответчика о несоблюдении лесхозом срока проведения освидетельствования и срока для обращения с иском в суд отклоняется, так как установленные в разделе 6 Правил срок освидетельствования мест рубок и срокнаправленияматериалов в суд для взыскания неустойки в принудительном порядке не носят пресекательного характера. Общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд по данному делу, лесхозом не пропущен. Суд полагает, что нарушения правил лесопользования допущены ответчиком, срок освидетельствования мест рубок при установлении обстоятельств указанного правонарушения существенного значения не имеет. О проведении освидетельствования ответчик уведомлен истцом надлежащим образом. На основании статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 55,
вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). У Л. имелись полномочия как лично рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Т. по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так и направить его для рассмотрения в суд. Срок направления материала в суд на ДД.ММ.ГГГГ не истек. 6. Противоречит законодательству и доказательствам по делу и вывод суда о нарушении ст. 7 ФЗ «Об ОРД» со ссылкой на то, что «отсутствовали достоверные сведения о подготавливаемом либо совершаемом Т. преступлении, ибо на момент вынесения постановления об ОРМ и установлении соответствующей аппаратуры в кабинете Л., отсутствовали достоверные данные о намерениях Т. придти к заместителю начальника <данные изъяты> Л.А.А., которого она не знала, и о нахождении у него административного
Д.М. уже отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятой Алекберов А.М. является гражданином РФ, а Азербайджан это место рождения. В протокол об АП данные понятых не вносятся, а за 51 ст. Конституции РФ они расписались в своих объяснениях. В протоколе указано, что прилагается рапорт, строчкой ниже также перечислены все документы, так же приложенные к протоколу, а именно протокол об отстранении ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол задержания ТС. Срок направления материала в суд не является пресекательным. Так же гражданин Филин Д.М. был ознакомлен со всеми материалами дела, ознакомлен со ст.25.1 и 51 Конституции РФ, но по непонятной причине в протоколе сделал отметку, что ему статьи не разъяснены. Время начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 01 час 30 минут, время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 час 40 минут. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
осужденный Юрченко А.В. с заявлением о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Постановлением суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В апелляционной жалобе осужденный Юрченко А.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за мелкое нарушение, взыскание наложено на него незаконно; в постановлении неверно указано об его осуждении за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, указывает, что администрация исправительного учреждения нарушила срокнаправленияматериалов в суд , и он не был извещен об изменении мнения администрации о возможности его перевода в колонию– поселение, документальной информации о наличии взыскания в судебном заседании представлено не было. На апелляционную жалобу помощником прокурора Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Непомнящей И.В. поданы возражения, в которых указывается о законности принятого судом решения. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления
