представляется возможным проверить актуальность данных сведений на момент подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия в распоряжении суда открытых источников информации о регистрации иностранных юридических лиц, отвечающих принципу публичной достоверности. Кроме того суд указал, что лишен на данной стадии возможности оценить относимость отраженных в распечатке сведений к привлеченной к участию в деле компании Гранд. Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 кассационная жалоба возвращена обществу «Ватергрупп», поскольку в установленный срок не были представлены доказательства направления копии кассационной жалобы третьему лицу - компании Гранд. ОпределениемСуда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 определение от 17.08.2015 оставлено без изменения. Общество «Ватергрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Суда по интеллектуальным правам представленным в дело доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
либо в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а в данном случае допущенная ответчиком просрочка является незначительной, укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке. Также судебная коллегия Красноярского краевого суда учла, что с претензией истец обратился в страховую компанию после получения направления на ремонт, то есть когда его право уже было восстановлено, из чего сделала вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. В отношении указанной статьи Китайская Народная Республика сделала следующее заявление: в соответствии со статьей 15 п.2 Конвенции, что если все условия, предусмотренные в данном параграфе, выполнены, то судья, независимо от положений параграфа 1 данной статьи, может вынести решение, даже если не было получено свидетельства о вручении или доставке. В данном случае срок направления определения суда составляет более шести месяцев до даты судебного заседания, в связи с чем, положения п.2 ст. 15 Конвенции подлежат применению. Дело рассматривается в отсутствии ответчика. В материалах дела имеются письменные пояснения, отобранные Канцелярией иностранных дел Народного Правительства г.Маньчжурия АРМВ, представленные в материалы дела Министерством международного сотрудничества, внешнеэкономических связей и туризма Забайкальского края от 26.10.2012, согласно которому ответчик уведомлен о наличие в производстве Арбитражного суда настоящего иска. Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное
которые судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены. По мнению ФНС России суд должен был исследовать документы из основного дела. В результате бездействия временного управляющего должника нарушено право ФНС России на последующее погашение своих кредиторских требований за счет имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу. Только здание административно-бытового корпуса с земельным участком, было оценено сторонами по договору ипотеки в 98 761 950 руб. Кроме того, судом нарушен срок направления определения суда в соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, ФИО2 представителей не направили. С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. В отношении указанной статьи Китайская Народная Республика сделала следующее заявление: в соответствии со статьей 15 п.2 Конвенции, что если все условия, предусмотренные в данном параграфе, выполнены, то судья, независимо от положений параграфа 1 данной статьи, может вынести решение, даже если не было получено свидетельства о вручении или доставке. В данном случае срок направления определения суда составляет меньше шести месяцев до даты судебного заседания, в связи с чем, положения п.2 ст. 15 Конвенции применению не подлежат. Учитывая необходимость извещения иностранного лица общества с ограниченной ответственностью (торговая компания) "Синь Жуй Хэ" в соответствии с требованиями части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года, суд полагает необходимым продлить срок рассмотрения дела
бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. В отношении указанной статьи Китайская Народная Республика сделала следующее заявление: в соответствии со статьей 15 п.2 Конвенции, что если все условия, предусмотренные в данном параграфе, выполнены, то судья, независимо от положений параграфа 1 данной статьи, может вынести решение, даже если не было получено свидетельства о вручении или доставке. В данном случае срок направления определения суда составляет около пяти месяцев до даты судебного заседания, в связи с чем, положения п.2 ст. 15 Конвенции подлежат применению. Дело рассматривается в порядке ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). В материалах дела имеется неврученный конверт №51428 направленный в Генеральное Консульство КНР в г. Иркутске с отметкой почтового отделения «возвращен за истечением срока хранения», в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, Конвенцией о вручении за
бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. В отношении указанной статьи Китайская Народная Республика сделала следующее заявление: в соответствии со статьей 15 п.2 Конвенции, что если все условия, предусмотренные в данном параграфе, выполнены, то судья, независимо от положений параграфа 1 данной статьи, может вынести решение, даже если не было получено свидетельства о вручении или доставке. В данном случае срок направления определения суда составляет меньше шести месяцев до даты судебного заседания, в связи с чем, положения п.2 ст. 15 Конвенции применению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая
определения суда от 9 сентября 2021 года, направлена ООО «Эксперт Сибирь» в суд почтой 12 октября 2021 года, то есть с течение пятнадцати дней с даты получения определения. Районным судом не учтено, что после получения копии судебного акта, заявитель, с учетом срока необходимого для подготовки мотивированной частной жалобы, в разумный срок 12 октября 2021 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В связи с указанным, а также учитывая срок направления определения суда от 9 сентября 2021 года заявителю, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска срока подачи ООО «Эксперт Сибирь» частной жалобы, что является основанием для его восстановления. Приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой
