Срок назначения выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведении камеральных налоговых проверок (письмо от 16.07.2013 N АС-4-2/12705@), а также требование о явке налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений; 3) в случае необходимости вручения либо ознакомления руководителя организации, индивидуального предпринимателя, физического лица или их представителя с документами, составляемыми при проведении выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, постановление о производстве выемки документов и предметов, постановление о назначении экспертизы, требование о представлении документов (информации), справка о проведенной выездной налоговой проверке , акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, иные документы <1>). Необходимость явки может усматриваться, если необходимо вручить значительный объем документов, когда при этом согласно Кодексу налогоплательщику необходимо подписать документ, составить протокол об ознакомлении с документов и т.д. При этом в уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)

более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 42 915+/-73 кв.м, расположенным по адресу: <...> полевые земли секции 16 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; далее также - земельный участок), данный земельный участок не используется для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен, объекты капитального строительства и признаки освоения отсутствуют, документы, подтверждающие освоение, не представлены. Фактические обстоятельства административного правонарушения, выявленного в ходе проведения плановой выездной проверки , подтверждаются

арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решение Инспекции от 04.09.2017 № 747 и требование от 06.09.2017 № 68641. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает, что при оценке разумности срока назначения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной

арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решение Инспекции от 17.08.2017 № 744 и требование от 17.08.2017 № 67992. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает, что при оценке разумности срока назначения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной

что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения. В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07). При оценке разумности срока назначения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и

хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п. 1 ст. 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.). Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения выездной проверки (после проведенной камеральной), при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на налоговом органе. Из материалов дела следует, что: 14.03.2019 ООО ГК «Промресурс» представило налоговому органу уточненные декларации по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы; 14.03.2019 – 14.06.2019 была проведена камеральная налоговая проверка; 24.06.2019 – 25.06.2019 Инспекцией произведен возврат излишне уплаченного налога на прибыль (с учетом указанных уточненных деклараций); 20.03.2020 был издан приказ ФНС

по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 29.04.2009 № 6 в части начисления штрафов в размере 455 399 руб., налогов в сумме 4 585 561 руб., пени в размере 728 600 руб., а также об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование заявленного требования Общество указало, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации в основу выводов по результатам налоговой проверки положена информация, полученная ранее срока назначения выездной проверки ; сведения, содержащиеся в объяснении от 16.01.2009, получены старшим участковым уполномоченным ОВД по Головинскому району г.Москвы, который не является должностным лицом налогового органа. В отношении начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) Общество указало, что факты поступления запасных частей от ООО «ТоргГрупп» и полиэтилена от ООО «ТехБест», их оплаты и производственный характер данных затрат подтверждаются необходимыми первичными документами и документами внутреннего учета. По мнению Общества, статьи 169, 172, 176 Налогового

785, 87 690, 568 365 рублей, пени в сумме 173 371,71 руб., 19697, 78, а всего 618 4986, 39 рублей и штрафные санкции. Период начисления недоимки, пени, ставка пени в требовании также не указаны. В данном требовании указано, что пеня начислена на сумму недоимки 1 036 785 руб.,пеня начислена за период с 21 апреля 2012 год по 19 июня 2016 года, то есть за 4 налоговых периода, таким образом срок давности взыскания истцом утрачен. При оценке разумности срока назначения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, способность налогоплательщика в случае проведения выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты