155,2% к 2011 году), а глубина переработки нефти достигнет 87 процентов. При разработке прогноза учитывались внесенные изменения в технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (продлевающие оборот в России автомобильных бензинов и дизельного топлива класса "Евро-2" до 31 декабря 2012 г., класса "Евро-3" - до 31 декабря 2014 г., класса "Евро-4" - до 31 декабря 2015 г. и по классу "Евро-5" срок не ограничен ), а также утвержденная Минэнерго России генеральная схема развития нефтяной отрасли до 2020 года. В условиях замедления роста мировой экономики (вариант 1) ожидается более заметное уменьшение переработки нефти к 2015 году - до 256 млн. тонн, с умеренным ростом глубины переработки до 73 процентов. С учетом мировой конъюнктуры прибыльность нефтеперерабатывающего сектора несколько снизится, что, возможно, скажется на переносе сроков реализации планов по модернизации нефтеперерабатывающих заводов. Темпы прироста внутреннего спроса на моторные топлива будут
экспорт нефтепродуктов во 2 варианте также будет снижаться и к 2017 году прогнозируется на 2,5 млн. тонн меньше, чем в базовом варианте. При разработке прогноза учитывались технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (оборот автомобильных бензинов и дизельного топлива класса "Евро-3" - до 31 декабря 2014 г., класса "Евро-4" - до 31 декабря 2015 г. и по классу "Евро-5" срок не ограничен ), подпрограмма "Развитие нефтяной отрасли" государственной программы Российской Федерации "Энергоэффективность и развитие энергетики" и генеральная схема развития нефтяной отрасли до 2020 года в части развития нефтеперерабатывающей промышленности. Производство электроэнергии За 2013 год выработано 1059,1 млрд. киловатт-часов электроэнергии, при этом потреблено - 1054,4 млрд. киловатт-часов (99,3% к уровню 2012 года), сальдо переток экспорта и импорта составил 13,7 млрд. киловатт-часов. В 2013 году ввод мощности составил около 4 гигаватт, установленная мощность электростанций - 242,8 гигаватт,
соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 N 268) (см. текст в предыдущей редакции) 53. Выпуск в оборот автомобильного бензина и дизельного топлива допускается в отношении: класса 2 - до 31 декабря 2012 г.; класса 3 - до 31 декабря 2014 г.; класса 4 - до 31 декабря 2015 г.; класса 5 - срок не ограничен . (п. 53 в ред. Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 N 748) (см. текст в предыдущей редакции) 54. Выпуск в оборот судового топлива с показателем массовой доли серы допускается: с показателем не более 3,5 процента - до 31 декабря 2010 г.; с показателем не более 2 процентов - до 31 декабря 2012 г.; с показателем не более 1,5 процента - с 1 января 2013 г. (п. 54 в ред. Постановления Правительства РФ от
2014 года N 1281-О, от 24 июня 2014 года N 1521-О и др.). Кроме того, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном главой 49 УПК Российской Федерации. Такой пересмотр, выступающий в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений, в силу указания части первой статьи 414 данного Кодекса никакими сроками не ограничен . Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в
соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена . 19. Поскольку статья 217 ГПК РФ связывает сроки приостановления производства по делу с обстоятельствами, наступление которых обязывает суд возобновить производство, судья должен периодически проверять, не наступили ли эти обстоятельства. Суду следует также разъяснять лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела. 20. Разъяснить судам, что в случае
не может быть рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации. Заявленное генеральным директором общества Писанко СВ. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. рассмотрению не подлежит по изложенным выше мотивам. При этом следует отметить, что обжалование вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, каким-либо сроком не ограничено . На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу генерального директора ООО «Корпорация логистики и торговли» Писанко СВ. на определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. удовлетворить. Определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об
от 22.08.2017 №14-16/15282 информировал заявителя о том, что срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, предусмотренный статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, на момент завершения проверочных мероприятий истек. Доводы заявителя о намеренном затягивании таможенным органом сроков проведения таможенного контроля были отклонены судами с указанием на то, что документов, представленных заявителем, было недостаточно для принятия решения, письмом от 15.05.2017 № 14-16/08636 таможенный орган запросил дополнительные документы. Последующие проверочные мероприятия, осуществляемые таможенным органом, 30- дневным сроком не ограничены , в связи с тем, что таможенный контроль после выпуска товаров может проводиться в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Кроме этого, заявление было подано на СЗАТП (с), который в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» не имеет право проводить таможенный контроль после выпуска товаров, что повлекло за собой перенаправление заявления
указанием сроков их устранения. Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного контроля с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Из приведенных выше нормативных положений следует, что установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, является исключительной дискрецией контролирующего органа; срок устанавливается с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение; законодательно данный срок не ограничен . Таким образом, заявителем не приведено норм действующего законодательства, которые не соответствуют оспариваемым действиям Отдела по отказу в продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя о том, что по итогам проведенной научно-исследовательской работы ВНИИПО МЧС России были разработаны варианты действий по устранению нарушений, которые требуют совместного участия собственников жилого дома и встроенно-пристроенной части данного жилого дома, правомерно отклонены судом первой
устранению несоответствия с указанием сроков их устранения. Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного контроля с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Из вышеизложенного следует, что установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, является исключительной дискрецией контролирующего органа; срок устанавливается с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение; законодательно данный срок не ограничен . При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемые действия органа кадастрового учета не противоречащими положениям действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов заявителей. Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права. Доводы кассационной жалобы о невозможности устранения нарушений в срок, установленный административным органом, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего. Как следует
надзор государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания осуществлялся на основании Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 №18н, то установление срока устранения нарушений требований бюджетного законодательства, определялось исключительно Управлением с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение и законодательно данный такой срок не ограничен . Вывод суда о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности продление срока исполнения предписания, является необоснованным, поскольку Учреждение ни в заявлении, ни в возражении на отзыв не ссылалось на Бюджетный кодекс Российской Федерации как на нормативный акт, предусматривающий возможность Управления продлить срок исполнения предписания. Суд не дал надлежащую оценку доводам Учреждения о возможности руководителем (заместителем руководителя) Управления, в соответствии со статьей 121 названного Административного регламента, приостановить исполнение предписания. Отказ Управления
подачу им кассационной жалобы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Голубева В.Д. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года отказано. В апелляционной жалобе осужденный Голубев В.Д. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он не знал, в течение какого именно срока он мог обжаловать вступившее в законную силу судебное решение, предполагал, что законом этот срок не ограничен . Просит постановление отменить, восстановить ему срок подачи кассационной жалобы на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года. Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 24 февраля 2021 года № 15-ФЗ, кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана в течение шести месяцев
что он как единственный сын занимался их похоронами, затем распорядился оставшимися вещами, определив их судьбу по своему усмотрению. По сообщению нотариуса ФИО9 наследственное дело после смерти Голикова А.М и Голиковой Е.В. не заводилось. По сообщению ОАО «Сбербанк России» от <дата> на имя ГОЛИКОВА Е.В, Паспорт гражданина РФ, <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, <дата>, код подразделения 612-001, имеются действующие вклады/счета: -в <данные изъяты> Ростовское отделение № ОАО "Сбербанк России" вклад "Компенсационный Сбербанка России" на срок не ограничен в валюте - Российский рубль, <данные изъяты> с остатком <данные изъяты> (<данные изъяты> -в <данные изъяты> Ростовское отделение № ОАО "Сбербанк России" вклад "Компенсационный Сбербанка России" на срок не ограничен в валюте - Российский рубль, счет <данные изъяты> с остатком <данные изъяты> Ростовское отделение № ОАО "Сбербанк России" вклад "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" на срок 5 лет в валюте - Российский рубль, счет N № с остатком <данные изъяты> -в <данные
Ходжарова А.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Холод Л.Л. обратился в суд с иском к Немирич В.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 12.08.2014 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 3 800 000 рублей. Получение денежных подтверждается распиской от 12.08.2014 г. Условия договора займа – до полного погашения основного долга с процентной ставкой 5% ежемесячно, срок не ограничен . 10.09.2017 г. ответчик признал свои обязательства по договору займа (расписке) от 12.08.2014 г. 15.05.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о возврате долга по договору займа в размере 3 800 000 рублей, которое получено адресатом 21.05.2018 г. Решением Мирнинского районного суда от 18.09.2018 г. исковые требования Холод Л.Л. частично удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) решение Мирнинского районного суда от 18.09.2019 г. изменено, в пользу Холод Л.Л. с Немирича В.В. взыскан основной
