проведена проверка прибора учета абонента, установленного в точке присоединения, зафиксировано, что ввод отключен. Абонент в октябре 2017 г. по окончании срока исполнения сетевой организацией обязательств по договору обратился к ней с просьбой выдать акт технологического присоединения и другие документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения. После обращения заказчика сетевая организация инициировала осмотр электроустановок абонента и 24 ноября 2017 г. составила акт о неучтенном потреблении, выражающемся в потреблении электрической энергии без договора. Абонент и сетевая организация в феврале 2018 г. подписали акт об осуществлении технологического присоединения. В ходе заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком представителями поставщика, сетевой организации и абонента проведена инструментальная проверка прибора учета абонента, расположенного в точке присоединения. В акте отражены показания прибора учета - "0". Впоследствии сетевая организация обратилась в суд с иском к абоненту о взыскании неосновательногообогащения на основании акта о неучтенном потреблении от 24 ноября 2017 г. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного
правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательномобогащении . При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом; статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации, определяющих общий срок исковой давности, применение исковой давности и начало течения ее срока; пункта 2 статьи 980 ГК Российской Федерации, в силу которого правила, предусмотренные главой 50 "Действия в чужом интересе без поручения" данного Кодекса, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности; статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющей обязанность возвратить неосновательноеобогащение . 1.1. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с гражданина А.В. Кульбацкого в качестве задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 и 2011 годы денежных средств в размере имущественного налогового вычета, полученного
Федерации и пришел к выводу о том, что УМВД России по Архангельской области пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, излишне выплаченных Зайцеву А.Е. за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. в данной части. Суд первой инстанции указал, что УМВД России по Архангельской области наделено полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения ответчику пенсии за выслугу лет с применением к ее размеру районного коэффициента 1,4, а потому могло узнать о необоснованном начислении Зайцеву А.Е. пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4 ранее даты поступления в 2019 году сведений о его трудоустройстве. Разрешая спор в части исковых требований УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательногообогащения в виде переплаты пенсии за выслугу лет за период с 1 сентября 2016 г.
закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). По данному делу юридически значимыми для установления начала течения срока исковой давности по иску органа социальной защиты к ФИО1 о взыскании суммы неосновательногообогащения в виде излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений пункта 35 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии являлись следующие обстоятельства: что послужило основанием для приостановления и последующего прекращения органом социальной защиты выплаты ФИО1 региональной социальной доплаты к пенсии в сентябре 2012 г.; было ли это основание связано с трудоустройством ФИО1 в ООО «Управляющая компания
этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что срок исковой давности для предъявления ЗАО НПО «Авиатехнология» иска о взыскании неосновательногообогащения начал течь с 25 мая 2007 года. Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 22 ноября 2013 года, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал ЗАО НПО «Авиатехнология» в удовлетворении иска. Доводы истца об исчислении срока исковой давности с 4 июня 2012 года и об отсутствии оснований для применения исковой давности судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Согласно части 3 статьи 291.14
изложенных положений следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению с иском в суд с учетом прибавления 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка. С учетом направления истцом претензии с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в адрес ответчика ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» 29.01.2021, направлении искового заявления в суд 01.03.2021, 30-дневный срок, предусмотренный АПК РФ для досудебного урегулирования спора составляет с 29.01.2021 по 28.02.2021 включительно. При таких обстоятельствах срок неосновательного обогащения подлежит исчислению за период с 29.01.2018 (29.01.2021 – 3 года) по 24.10.2018. При расчете суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об использовании при расчете результатов проведенных по делу судебных экспертиз: заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4 №458/21/Э относительно рыночной стоимости аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 в месяц в спорный период
с общества «Внешэкономресурс» платы за использование спорного земельного участка, поскольку плата за услуги третьих лиц является расходами застройщика. Апелляционный суд с учетом положений статей 196, 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к требованиям, заявленным за период с 29.01.2018 по 31.01.2018, приняв во внимание 30-дневный срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для досудебного урегулирования спора, признал, что срок неосновательного обогащения подлежит исчислению за период с 29.01.2018 по 24.10.2018, произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения. Указанные выводы заявителем жалобы не обжалуются, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в части неначисления налога на добавленную стоимость на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения,
обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнять иные условия договора. В пункте 1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 75 000 рублей, что составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита. Согласно выписке по лицевому счету истца ответчиком 27.08.2008 был предоставлен кредит в размере 4 925 000 руб. (с учетом вычета согласованной суммы комиссии). 05.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в десятидневный срок неосновательного обогащения в виде согласованной по кредитному договору суммы комиссии. Ответчик требование о возврате уплаченной суммы не выполнил. Истец полагая, что оплата комиссии за выдачу кредита является ничтожным условием, обратился в Арбитражный суд Ивановской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
области №537 от 05.11.2013 утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Амурской области по состоянию на 01.01.2013, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 8 213 907,80 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 12 464,20 руб. Договор на использование земельного участка, занятого под принадлежащим ответчику объектом недвижимости и необходимым для его использования не заключался, оплата за такое использование не вносилась. На предложение Комитета, изложенное в требовании от 19.11.2014 об уплате в 10-дневный срок неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка, ответчик сообщил отказом ввиду оформления документов в целях его приобретения, вследствие чего оплату не произвел. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в рамках полномочий, определенных Положением о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск в Арбитражный Амурской области с настоящим иском. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации
договору аренды земельного участка от 15.06.2017 № 02- 05/35-17. Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9762/2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленный истцом срок неосновательного обогащения и использования ответчиком земельного участка с 01.07.2020 по 01.12.2020 обусловлен незаконными действиями самого истца по отказу в предоставлении земельного участка. Ответчик считает, что в случае предоставления земельного участка на основании поданного им 24.08.2020 заявления, между сторонами был бы заключен договор аренды на условиях, аналогичных условиям договора аренды № 04-04/14-21 от 26.01.2021, заключенного в последующем. В свою очередь, арендная плата по договору № 04-04/14-21 от 23.01.2021 определена, в том числе, в соответствии с действующими
делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму необоснованного обогащения в размере 1 181 646,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 159 585,31 руб., проценты за невозвращение в срок неосновательного обогащения в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** по день фактической уплаты задолженности в размере 1 181 646,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму необоснованного обогащения в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 52 670,81
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГПК РФ) с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Из расписки от следует, что срок возврата денежных средств определен как , следовательно, при невыполнении данного обязательства, срок неосновательного обогащения ФИО2 и ФИО3 исчисляется с . За период с по при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, 8% и 8,25%, годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета составляет ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу возмещается уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг Сбербанка – 260 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
денежные средства в виде суммы страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, включенных в сумму кредита в размере 45 224 руб. 66 коп. Также с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства. До направления иска в суд истец обратился в банк с претензией о возврате вразумный срок неосновательного обогащения банка в виде суммы процентов, начисленных на сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья,включенную условиями кредитного договора в сумму выданного кредита. Указаннаяпретензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с условиями указанной претензии заемщик установил банку разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не оказал услугу в установленный разумный срок, не осуществил возврат незаконно по удержанных процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные
гражданских прав и обязанностей. Из норм, содержащихся в статьях 432, 433 ГК Российской Федерации следует, что незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе не порождает возникновение договорных прав и обязанностей. Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2019 года по делу № установлено, что ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м без законных оснований. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок неосновательного обогащения мог бы быть исчислен с даты регистрации договора аренды земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия оснований у ответчика, дающих ему право пользования данным земельным участком, но истец предъявляет к ответчику требования с момента акта обследования земельного участка, т.е. с 09.06.2017 года, что не нарушает прав ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что срок неосновательного обогащения должен исчисляться, начиная с момента вступления в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, т.е. с
