кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв. м, расположенного в 9 км северо-восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, в редакции от 16.10.2020, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр», не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании; о взыскании в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия; общество с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 в
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается. Суды по итогу исследования условий договора поставки от 13.08.2018 № 23 и обстоятельств его исполнения установили, что стороны согласовали все его существенные условия, включая размер платы при отсрочке или рассрочке платежа за поставленный товар (коммерческий кредит) и последствия неоплаты товара в установленный срок (неустойку ), в связи с чем признали договор заключенным на согласованных условиях и подлежащим исполнению предпринимателем, допустившим использование коммерческого кредита и просрочку оплаты. Наличие критериев для уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки обсуждено и не установлено. Вопросы досудебного урегулирования спора не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства
расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата
соглашение о сроках и порядке расчетов за выполненные работы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ПМК Русская», предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016
03.07.2019, (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года - 05 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Юдановой Аиды Рустемовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-37515/2019 (судья Иванова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айхостел", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, г.Казань, об обязании ответчика передать документы общества и о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Айхостел", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, г.Казань, об обязании ответчика передать истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю бухгалтерскую документацию и договора заключенные обществом начиная с 25.05.2017г., отчетности за 2017 - 2018 годы, отчетности за 2017год, кассовые книги за 2017
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании Общества возместить вред, причиненный водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв. № 103312. Капитальный ремонт подводного перехода через реку ФИО4» в натуре, посредством осуществления в срок до 01.07.2022 единовременного выпуска личинок щуки в количестве 91 159 штук в озеро Валдайское Новгородской области, а также о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойки в размере 20 000 руб. до фактического исполнения решения суда. Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис», адрес: 142717, Московская обл., г. Видное, <...> влд. 5, стр. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>. От Управления поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
требовать от подрядчика оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в случае, если оплата по контракту не была произведена в соответствии с пунктом 9.4), заказчик в течение 10 дней с даты окончания срока действия контракта направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты его получения неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения (пункт 4.2.15.1). При неоплате в установленный срок неустойки заказчик не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направляет в суд исковое заявление с соответствующим требованием. Таким образом, условия пунктов 4.2.15.-4.2.15.2. предусматривают в случае окончания срока действия контракта судебный порядок взыскания неустойки с обязательным претензионным порядком. Соблюдая условия пунктов 4.2.15.-4.2.15.2. контракта, заказчик 30.12.2014 направил в адрес подрядчика претензию №7456/10 с требованием об уплате в 30-дневный срок неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2014
выписки банка за 2017 - февраль 2018 год, акты взаимозачетов за 2017 - февраль 2018 года, приходные счета-фактуры, учет основных средств, гражданско-правовые договоры заключенные в период с 2017г. по февраль 2018год, печать организации, документы касающиеся трудовых взаимоотношений организации; документы, подтверждающие движение денежных средств по банковскому счету организаций с обоснованием совершения финансовых операций по счету (дебет/кредит), документацию, поданную и полученную обществом в результате взаимоотношений с госорганами, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу №А65-37515/2019. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в случае если суд придет к выводу о том, что срок пропущен. Определением
и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых границ в Алданском участковом лесничестве в квартале 135, деляне 1 на площади 1,2 га и незаконной порубки деревьев в объеме 1,91 куб.м. Ответчик принимал участие в составлении протокола – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 25.02.09г. По результатам освидетельствования от 29.05.09г., ответчику направлено претензионное письмо №268 от 08.06.09г. об уплате неустойки в размере 10 552,40 руб. в срок до 05.07.09г. В связи с неуплатой в указанный срок неустойки , истец обратился в суд. Суд, исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от
срок для принятия решения о выплате страхового возмещения и соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ. на счет представителя выгодоприобретателя страховщик зачислил часть суммы страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. на счет выгодоприобретателя была зачислена взысканная Решением суда сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что является днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Соответственно срок начисления неустойки составляет 271 день (<данные изъяты> За период с <данные изъяты>. срок неустойки составил 7 дней и рассчитывается с размера страхового возмещения (сумма частичной выплаты и взысканная судом недостающая часть страхового возмещения) - <данные изъяты>), а размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты>.) За период с <данные изъяты>. срок неустойки составил 264 дня и рассчитывается с взысканной судом оставшейся недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты> Итого неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения телевизора истец заключил кредитный договор в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 091 руб. Долговые обязательства по кредитному договору истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, оплатив банку 158 091 руб. основного долга и проценты в размере 3 027 руб. 55 коп., что относится к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.18 ст.21 «Закона о защите прав потребителей» Поскольку первоначальное требование о замене товаре было подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан выплатить неустойку за нарушение сроков в размере 31 618 руб. Какого-либо ответа на претензию от ответчика до настоящего времени получено не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик нарушает права истца как потребителя, чем причиняет и нравственные страдания и значительные неудобства. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 5
