оценив представленные доказательства в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов, срок на подачу которого не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с предпринимателя (ответчика) в разумных пределах с учетом удовлетворения иска в части. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм АПК РФ о порядке исчисления сроков обращения с заявлением о взыскании судебных расходов , не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 г., которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срокобращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, не истек. Ввиду изложенного судами допущено ошибочное применение норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления о взысканиисудебныхрасходов . Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать на иное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков
от 16 февраля 2017 года № 00021, платежное поручение от 20 февраля 2017 года № 181 на сумму 30 000 руб., трудовой договор от 25 мая 2015 года № 26, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчику по делу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг. Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов соблюден. Согласно материалам дела, представитель по доверенности ФИО3 приняла участие в судебном заседании, дважды знакомилась с материалами дела. ФИО2 подготовил отзыв на исковое заявление. Фактическая оплата услуг подтверждена материалами дела. Принимая во внимание характер и сложность спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.
271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу 23.09.2014, а последний судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 04.03.2014, таким образом, предпринимателем пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов , ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин не заявлено, в связи с чем заявитель в соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, у суда первой инстанции отсутствовали основания
должника - общества «СМУ-24» и кредитора - общества «Уральская строительная компания «Малахит» судебных расходов в размере 785 593 руб. 60 коп. Одновременно с указанным заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом срок 23.08.2021, которая была оставлена баз движения, впоследствии была возвращена. Суд первой инстанции восстановил срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Уральская строительная компания «Малахит» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 17 887 руб. 90 коп.; с общества «СМУ-24» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 17 887 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, производство по
недвижимости от 10.06.2013, заключенного между ФИО1, ФИО7 и обществом «Аверс-Инвест», и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества «Аверс-Инвест» возвратить ФИО1 1/2 доли на офисное помещение (литер А3), назначение нежилое, общей полезной площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 22, кадастровый номер: 66-66-01/862/2009-725, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем суды признали, что окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 09.02.2018. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления ФИО3 о признании задолженности в сумме 13 302 027 руб. 38 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016, общим обязательством супругов П-вых является определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 по настоящему делу, в связи с чем суды признали, что окончательный срок обращения с
признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ООО «Аверс-Инвест», и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Аверс-Инвест» возвратить ФИО1 ? доли на офисное помещение (литер А3), назначение нежилое, общей полезной площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 22, кадастровый номер: 66-66-01/862/2009-725 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 09.02.2018. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления ФИО4 о признании требования в сумме 13 302 027,38 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016, общим обязательством супругов: должника и ФИО6 является определение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 по настоящему делу, в связи с чем, окончательный срок обращения с заявлением о взыскании
удовлетворенных исковых требований по иску ФИО2 имеет статус судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), так как данная сумма согласно решению суда подлежала уплате за услуги представителя ФИО2 Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-8-493/2021 от 22 апреля 2021 г., изготовленное 27 апреля 2021 г., имеет статус последнего судебного акта, в связи с чем срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не истек. Заявитель просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу судебные расходы в размере 11 123,17 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района, от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г., требования ФИО1
«Тандер» о взыскании компенсации морального вреда. По указанному делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые просил взыскать с ответчика. Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель в лице представителя и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что гражданским процессуальным законодательством срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не предусмотрен. Обращает внимание на то, что истец не знал и не мог знать о том, что будет применяться какой-либо срок. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил
подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которым введена данная норма, вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 01.10.2019. Таким образом, поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу 25.12.2019, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов должен определяться в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов представитель ООО «Маяк Молл» поясняла, что срок обращения с данным заявлением она пропущенным не считает, полагала, что он должен исчисляться с момента вынесения последнего судебного акта по делу – определения суда кассационной инстанции от 05.08.2020. Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, обоснованно исходил из того, что
