инстанции Московского городского суда от 7 декабря 2018 г., определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 г. и оставить без изменения решение Московского городского суда от 21 августа 2018 г. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 г. Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен процессуальный срок обжалования апелляционного определения и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отзыве, поддерживая позицию Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, дополнительно сообщает, что считает неправомерным учитывать в итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки налог на добавленную стоимость, равно как анализировать рыночную стоимость объектов-аналогов на предмет наличия или отсутствия налога на добавленную стоимость, поскольку
вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника. В настоящем случае при обращении в суд приложено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2020 по делу №2-3360/20, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2021 №33-4068/2021, при этом указанные судебные акты не содержат отметку о вступлении в законную силу и надлежащим образом не заверены. Кроме того, срок обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2021 №33-4068/2021 истекает 06.08.2021. При этом на основании протокола №09/20 внеочередного Общего собрания участников ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» произведена смена наименования Общества на ООО «Аккерман Цемент», в свою очередь, соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве, смене наименования организации в рамках дела №2-3360/20 не представлено. Таким образом, также в нарушение п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие
инстанции Московского городского суда от 7 декабря 2018 г., определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 г. и оставить без изменения решение Московского городского суда от 21 августа 2018 г. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 г. Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен процессуальный срок обжалования апелляционного определения и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отзыве, поддерживая позицию Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, дополнительно сообщает, что считает неправомерным учитывать в итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки налог на добавленную стоимость, равно как анализировать рыночную стоимость объектов-аналогов на предмет наличия или отсутствия налога на добавленную стоимость, поскольку
кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на получение копии обжалуемого судебного акта только 11.07.2022, отсутствие возможности получать информацию о движении дела, а также о незнании срока обжалованияапелляционногоопределения . Суд округа
в кассационном порядке. Учитывая изложенное выше, апелляционное определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.11.2021 по делу №66а-19/2021 вступило в законную силу 14.01.2021, следовательно, именно с указанной даты стало обязательным в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Таким образом, суд полагает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае следует исчислять с 14.01.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылки заявителя на порядок и сроки обжалованияапелляционногоопределения в данном случае правового значения для определения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам не имеют, поскольку обжалование вступившего в силу апелляционного определения суда не связано с вступлением его в силу. Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "ТРИТЭРА» следует признать пропущенным. В соответствии с пунктом
Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А40-130252/2019. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявления, заявитель ссылается на то, что заявителем жалобы ввиду заблуждения неверно был исчислен срок кассационного обжалования (два месяца по аналогии со сроками обжалования апелляционных определений по жалобам на решения) Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование. В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения
краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н., судей Волошиной С.Г., Олькове А.В., по докладу судьи Волошиной С.Г., при секретаре Леоновой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2015 года восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2014 года. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, необоснованное и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления на подачу кассационной жалобы, ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в
о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии МОС от 03 февраля 2014 года, суд указал, что в силу ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Срок обжалования апелляционного определения оканчивался 03 августа 2014 года. 23 июля 2014 года ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанное определение в Президиум МОС, определением судьи МОС от 29.10.2014 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума МОС. Копию определения судьи МОС ФИО1 получил в канцелярии суда 05 ноября 2014 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии МОС в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, ФИО1 обратился лишь
