дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции, учитывая подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, имеющим права на имущество, об условиях реализации которого рассматривается спор, восстановил срок на обжалование и рассмотрел апелляционную жалобу. В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При наличии неотмененного ареста имущества и спора о правах на него апелляционный суд правомерно признал заявление об условиях реализации имущества не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в
также в длительном определении места совершения исполнительных действий, повлекло отчуждение ликвидного имущества и лишило уполномоченный орган возможности применения механизма погашения задолженности при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц перед ФНС России. Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срокаобжалования бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии уважительных причин его пропуска. Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов, поскольку материалами дела подтверждено длительное неисполнение требований исполнительных документов при указании в них на немедленное исполнение. При этом совершение судебными приставами-исполнителями действий по аресту и последующей реализации имущества должников ФИО7 и ФИО8 в рамках ранее возбужденных в отношении них исполнительных производств не может свидетельствовать о совершении данных исполнительных действий в рамках спорных исполнительных производств № 36508/18/64006-ИП в отношении ФИО7 и № 1979/19/64033-ИП в отношении ФИО8 В то же время данные выводы суда первой инстанции не
делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие). Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 28.05.2019 ФИО2 получено письмо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 14.05.2019 о том, что имущество должника не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества (т.1 л.д.22-23). Поскольку срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об образовании на стороне ответчика незаконного бездействия, применительно к рассматриваемому случаю течение десятидневного срока на
ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие). Из материалов дела следует, что 07.02.2020 ООО «Сэксид» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обжаловании постановления от 25.10.2019 о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества (л.д.7-18). В указанном заявлении Общество просит восстановить процессуальный срок на обжалование названного постановления. Как указано в решении и не оспорено ООО «Сэксид» узнало о наличии постановления от 25.10.2019 о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества в ходе судебного заседания 20.11.2019 по делу №А28-14181/2019. Таким образом, срок на обжалование постановления от 25.10.2019 истек 04.12.2019. Следует отметить, что предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи
имелось. Также Общество заявляет о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении заявления предпринимателя отсутствовала совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава. По мнению подателя жалобы, с учетом необходимости надлежащего уведомления сторон о принятии постановления от 06.07.2021, срока для реализации сторонами исполнительного производства права на обжалование этого постановления, особенностей эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, удаленностью места хранения имущества мероприятия по снятию ареста и ограничений с арестованного имущества (в том числе прекращение процедуры хранения теплохода «Шексна-2») совершены судебным приставом в разумный срок. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле,
уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Из приведенных выше норм следует, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества. В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В соответствии с абзацами 3, 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества,
в связи с этим материала в суд первой инстанции, являются в настоящее время препятствием для ее рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление ..... суда ..... от 4 апреля 2017 года, которым ЗЛ отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление ..... суда ..... от 1 февраля 2017 года – отменить. Восстановить заинтересованному лицу ЗЛ пропущенный срокобжалования постановления ..... суда ..... от 01 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество . Материал возвратить в ..... суд ..... для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ. Апелляционную жалобу ЗЛ удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Ермоленко О.А.
только 3 апреля 2017 года, что лишило банк права на участие в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд в своем постановлении сослался на то, что ПАО «Росбанк» знало о наличии приговора с декабря 2016 года, а обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования его лишь в феврале 2017 года, следовательно, срок пропущен не по уважительной причине. Законодателем не предусмотрен срокобжалования в апелляционном порядке приговора стороной, чьи права и законные интересы затронуты, в том числе в части наложения ареста на имущество , однако срок обжалования должен исчисляться также, как и для осужденных, содержащихся под стражей, т.е. в течение 10 суток со дня вручения приговора стороне. С учетом получения банком копии приговора 13 февраля 2017 года апелляционная жалоба подана в установленный законом срок. Проверив доводы указанной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. В силу ст. 272 УПК РФ суд посчитал возможным
возражения относительно жалобы, просил об отказе в удовлетворении жалобы, просил применить последствия пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что уважительные причины пропуска заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, указанные заявителем в жалобе причины пропуска установленного законом десятидневного срока не уважительные, оснований к восстановлению пропущенного срокаобжалования постановления не имеется. Представлены возражения относительно жалобы, указано, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 законные, обоснованные, просят в удовлетворении жалобы отказать, указывают, что ссылка заявителя о том, что она просит лишь применить обеспечительные меры, а не арестовать долю в квартире несостоятельна, поскольку и обеспечительные меры, и арест возможен лишь в отношении имущества не подпадающего под институт имущественного иммунитета. Взыскатель пропустила срок обжалования, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба представлена ДД.ММ.ГГГГ, за истечением десятидневного срока обжалования. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Муезерского районного суда Республики Карелия №, материалы
судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Из письменного отзыва представителя по доверенности ФИО4 следует, что для целей проведения реализации имущества на торгах не имеет значения режим хранения арестованного имущества, на чем настаивает истец. ФИО1 пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней. Кроме того, административный истец указывает, что ему известно об аресте принадлежащего ему имущества , т.к. ранее он обращался в суд с целью обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Информация о торгах по реализации имущества должника размещена на официальном сайте. Следовательно, имеет место пропуск срока, предусмотренного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.к. истцу было ранее известно об обжалуемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Для признания решения должностного лица незаконным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие такого решения закону или
производстве» нерабочие дни не должны включаться в 10 дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. За вычетом нерабочих дней (14,15,21,22 апреля) последним днем срока для обжалования действий по аресту было 27.04.2012г. Соответственно, ФИО1 заявление об оспаривание действий по аресту судебного пристава-исполнителя было подано с соблюдение сроков для его обжалования. Более того, 16.04.2012г. Представителем ФИО1 адвокатом Мальковым Р.А. было подано Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 05.04.2012г., в Анжеро-Судженский городской суд. Определением от 23.04.2012г. заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя было возвращено в связи с неподсудностью Анжеро-Судженскому городскому суду. Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В связи с чем заявление ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано 27.04.2012г.в Центральный районный суд г.Кемерово. Таким образом, пропуск процессуального срока (если считать, что он был) на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2012г., акт о наложении ареста (описи имущества)
