Срок обжалования дополнительного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятым таможенным органом решением о классификации товара, 01.11.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о классификации товар отказано. При этом суд исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование решения таможни, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, причины пропуска обществом срока на обжалование являются неуважительными, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.14 отказано в удовлетворении требования об обязании таможни произвести возврат излишне взысканного таможенного платежа. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 25.02.14 оставлено без изменения, дополнительное решение суда первой инстанции от 05.05.14 отменено. Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и

за днем изготовления мотивированного решения суда. Как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. было изготовлено 14 декабря 2020 г., следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование начался 15 декабря 2020 г. и закончился 14 января 2021 г. в 24 часа. Поскольку данное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть соответственно с 15 января 2021 г. Согласно штампу на почтовом конверте заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения сдано в отделение почтовой организации (АО «Почта России») 14 января 2021 г. (л.д. 106). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на постановку вопроса о вынесении дополнительного решения нельзя признать правомерным. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его

5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением должностного лица этого органа к административной ответственности, предусмотренной названной нормой. Определением судьи городского суда удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Судья городского суда постановление должностного лица отменил с возвращением дела в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение. Принимая данное решение, судья городского суда указал, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были предметом проверки при его рассмотрении и не получили надлежащей оценки. К такому выводу судья городского суда пришел, исходя из того, что право на получение ФИО1 дополнительных выплат работодателем не признавалось, в связи с чем правоотношения между работником и работодателем содержат признаки индивидуального трудового спора, подлежащие доказыванию в гражданско-правовом порядке, однако ФИО2 признан должностным лицом виновным в совершении вмененного административного правонарушения без

об исправлении опечатки в судебном акте, принятом по делу, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, Правительство Пермского края, Прокуратура Пермского края, о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти вопрос о принятии дополнительного решения. УСТАНОВИЛ: В резолютивной части дополнительного решения от 13.04.2017 по делу № А50-21975/2016 в пятом абзаце допущена опечатка: срок обжалования дополнительного решения в порядке апелляционного производства указан десять дней, тогда как следовало указать один месяц. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению стороны либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части дополнительного решения от 13.04.2017 по

относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого дополнительного решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Срок обжалования дополнительного решения от 19.02.2019 в апелляционном порядке истек 19.03.2019. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» 25.03.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины

частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения. Учитывая то, что срок обжалования дополнительного решения от 24 декабря 2018 года арбитражного суда Саратовской области по № А57-19503/2018 не истек (до 15 января 2018 года), суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок. Кроме того, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» указал на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное дополнительного решение от 24 декабря 2018 года арбитражного суда

иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 15.09.2021 в размере 4 178 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу № А55-28265/2021, принятое в порядке упрощенного производства, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пятнадцатидневный срок обжалования дополнительного решения от 27.12.2021 с учетом праздничных и выходных дней пришелся на 25.01.2022, фактически жалоба подана 17.01.2022, согласно штемпелю Почты России то есть с соблюдением процессуального срока. Следовательно, ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" на дополнительное решение

области от 25 ноября 2021 года по делу № А12-17293/2021. В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью С.А. Жаткину. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала. Судом установлено, что от Арбитражного суда Волгоградской области поступило дополнительное решение от 01.03.2022 вх. № 8181/2022 Поскольку не истек срок обжалования дополнительного решения , суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый

марта 2013 года дело поступило в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда для рассмотрения судом апелляционной инстанции. Однако, дело подлежит возвращению в районный суд, так как направлено в суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального законодательства. В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, срок обжалования дополнительного решения истекает 25 марта 2013 года. В соответствии с положениями ч.3 ст.325 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Поскольку настоящее дело направлено в суд апелляционной инстанции до истечения срока апелляционного обжалования дополнительного решения дела подлежит возвращению в суд постановившим решение. Руководствуясь ст. ст.225, 327 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Гражданское дело по заявлению ФИО1,

от 30.01.2017. не имеется, так как в эту дату такое решение судом не выносилось, поскольку податели жалобы допустили очевидную описку в части указания даты дополнительного решения «30.01.2017», имея в виду дополнительное решение от 31.01.2017, и обратились с апелляционной жалобой на дополнительное решение в установленный законом срок. С учетом вышеприведенных положений законодательства, дополнительное решение является неотъемлемой частью основного решения, которое в данном случае, обжаловано в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, следовательно, срок обжалования дополнительного решения не считается пропущенным, а апелляционная жалоба, поданная на него, расценивается как дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе на основное решение. При таких обстоятельствах, поскольку срок обжалования дополнительного решения пропущен не был, оснований для восстановления не имелось, судебная коллегия принимает к рассмотрению апелляционную жалобу на дополнительное решение в качестве дополнения к апелляционной жалобе на основное решение, определение суда прав ответчиков не нарушает, а значит, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст.

жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана на дополнительное решение суда, срок обжалования дополнительного решения суда на момент направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не истек, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела целесообразно одновременное рассмотрение апелляционных жалоб, поданных на решение суда от 21 декабря 2020 г. и дополнительное решение суда от 17 февраля 2021 г. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поступившей апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное

за счет присужденного им возмещения незамедлительно оплатить остаток задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору и в течение месяца, после погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в установленном порядке снять имеющееся в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу обременение в виде ипотеки в силу закона с жилого помещения-комнаты < № > общей площадью 15,9 кв.м, кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес > и предоставить истцу соответствующую справку. Срок обжалования дополнительного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное дополнительное решение изготовлено 18 апреля 2019 года. Председательствующий: Н.К. Сабельникова.