Срок обжалования общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленные доказательства, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска установленного законом двухмесячного срока для обжалований решений общего собрания , оформленного протоколом от 28.07.2017. Судами установлено, что как следует из обстоятельств ранее рассмотренного корпоративного спора с участием тех же лиц в рамках дела № А45-40459/2019, до включения в состав участников Общества ФИО3 и ФИО1, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, полномочия которого действовали до 28.10.2019. Участниками общества ФИО1 и ФИО3 28.10.2019 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении с 29.10.2019 на указанную должность ФИО5 Оспариваемый участниками Общества

к субсидиарной ответственности, последняя обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии с абзацев вторым пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года производство по жалобе защитника Идрисова Д.Р., действующего в интересах ФИО1., на указанное выше постановление прекращено. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитников Идрисова Д.Р., Ткаченко И.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года отказано. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года перечисленные выше судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

по результатам которого принято решение от 29.11.2008. Участник общества присутствовал на собрании, его права не были нарушены. Довод истца о том, что он не получил корреспонденцию об изменении повестки дня общего собрания участников, признан необоснованным, так как в материалы дела представлены доказательства его извещения, а довод о направлении истцу чистых листов документально не подтвержден, при этом участник общества мог обратиться в общество для получения информации о собрании. Истец пропустил установленный Законом об обществах срок обжалования общего собрания участников. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение от 11.01.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не был извещен об изменении повестки общего собрания, поскольку соответствующая корреспонденция направлена от имени ФИО5, место ее отправления не является адресом общества. Судом также в судебном заседании вскрыт конверт, направленный истцу, в который было вложено 10 чистых листов бумаги. При принятии решений на собрании отсутствовал кворум. Суд первой инстанции сделал

право участника обжаловать решение общего собрания участников общества. Процессуальные ограничения в обжаловании решений общего собрания препятствуют реализации прав участника на управление обществом. Кроме того, следует учитывать, что применение обязательного досудебного порядка, предусмотренного соглашением об инвестировании и осуществлении прав участников общества от 29.11.2012, фактически может привести к лишению истца права на судебную защиту, поскольку подача истцом требования о признании общего собрания ООО «Гемодан» недействительным по истечении трех месяцев, как это предусмотрено соглашением, противоречит двухмесячному сроку обжалования общего собрания участников, установленного ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу №А40-25943/2014 отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемодан» в пользу ФИО1 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

за счет других соответчиков. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Общее собрание СНТ «Авиатор» состоялось ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 согласно почтовому конверту в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Шестимесячный срок обжалования общего собрания истекал ДД.ММ.ГГГГ. Незначительный срок пропуска обжалования (12 дней) не является правовым основанием для отказа в восстановлении срока. Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для

«Русский Двор», органов управления ТСЖ и от имени членов ТСЖ «Русский Двор». Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности поскольку истцы знали о проведении собрания, о чем были уведомлены, о решении собрания также были уведомлены, поскольку решение общего собрания от 18.09.2009 года в соответствии с п. 15.3 Устава ТСЖ «Русский Двор» было размещено на доске информации, находящейся на крыльце каждого подъезда. Поскольку с сентября 2009 года прошло более года, истцами пропущен 6-ти месячный срок обжалования общего собрания членов ТСЖ «Русский Двор», в связи с чем ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований. Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель истцов по доверенности М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, т.к. о проведенном 18.09, которую они считали председателем ТСЖ «Русский Двор» Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности 18.09.2009 года состоялось

установлено, что с Дата обезличена года ФИО24 было известно о собрании членов ФИО48» от Дата обезличена года. Кроме того, в ...ном суде было рассмотрено Дата обезличена года гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО6, 3-е лицо ФИО49 о признании решения внеочередного собрания членов ФИО50 от Дата обезличена года недействительным, в котом ФИО24 принимала участие как 3-е лицо- председатель правления ФИО51 С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что ФИО24 без уважительных причин пропущен срок обжалования общего собрания членов ФИО52 от Дата обезличена года. Поскольку ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, то в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО24 следует отказать в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания членов ФИО53 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО54, 3-е лицо ИФНС России по ФИО55 ... о признании незаконным

многоквартирного дома и придомовой территории, заключенный с жильцами дома сроком на 1 год, который к тому периоду был не расторгнут и ни кем не оспаривался. Участвующая в судебном заседании представитель ответчика /ФИО5./ на основании доверенности /ФИО2./, участвующая также в судебном заседании и в качестве представителя третьего лица ООО ЖКХ «Химик-1», высказала свои возражения по существу исковых требований и просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что истицей пропущен установленный законом 6 месячный срок обжалования общего собрания , а также указывая на то, что общее собрание жильцов дома 01.03.2010 года было проведено в полном соответствии с действующим законодательством, по результатам общего голосования значительным большинством голосов были приняты решения, определенные в повестке дня. При этом в повестке дня не имелось вопросов о расторжении договорных отношений с МУП г.Россошь «Химик-1». Согласно протокола общего собрания от 01.03.2010 года на повестке собрания рассматривались вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, выбор управляющей организации, порядок