Срок обжалования определения о наложении ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя направлены в суд почтой 23.01.2013, то есть в установленный срок. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Для участия в настоящем судебном заседании явились представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1, постановления которого обжалуются, и ФИО2 В порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей остальных лиц, привлеченных к участию в деле, поскольку у суда имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно представил в суд определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2013 и от 17.04.2013 об обеспечении исков ООО КБ "Финансовый капитал" в виде наложения арестов на комплекс камер сушки древесины, одно-трехэтажное здание главного корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12057/10) и двухэтажное здание бытового корпуса (кадастровый номер 10:01:170100:000:12002/10), вынесенные на их

судебным приставом-исполнителем с должника взыскивались денежные средства по другим исполнительным производствам в пользу взыскателя ООО «Трасса Ойл». При обращении в суд заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением от 13.11.2013 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» (далее – ООО «Сегежский хлебозавод»), являющееся должником по исполнительному производству. В судебном заседании 14.01.2014 заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительное производство № 38419/12/16/10 в период с 07.08.2012 по 12.08.2013 с момента возбуждения и до его окончания: ФИО1, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки арестованного имущества; ФИО2 - в нарушении срока производства исполнительных действий по наложению ареста ; ФИО3, выразившееся в дальнейшем неисполнении требований исполнительного документа. Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 В отзывах на заявление, поступивших

или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. Поскольку возможность обжалования указана в тексте постановления, приведение в исполнение банком постановления суда немедленно является, по мнению истца, незаконным; истец считает, что с 20.05.2016 по настоящее время банк незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец обратился с иском в суд. Изучив изложенные выше доводы истца, указанные истцом в исковом заявлении, а также материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам. В пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 31-П от 10.12.2014 применительно к наложению ареста в соответствии со ст. 115 УПК РФ сказано: что касается безналичных денежных средств, то в

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РС (Я) ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность сверх указанного в исполнительном документе размера, повторного ареста уже арестованной дебиторской задолженности, не разъяснения порядка и сроков обжалования по постановлению об участии специалиста, а также просит признать несоответствующим закону постановление об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности, вынесенное 18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1 В заявлении заявителя от 06.08.2007г. требование о несоответствии оценки арестованной дебиторской задолженности рыночной стоимости и проведения оценки в нарушение закона об оценочной деятельности не заявлено. В заявлении от 13.09.2007г. заявитель просит признать недействительным постановление от 25.05.2007г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, акт описи и ареста дебиторской задолженности от 05.06.2007г., постановление об определении рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности от 18.07.2007г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному уведомлению должника о вынесении постановления о привлечении специалиста 09.07.2007г.

332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Принимая во внимание, что срок обжалования определения о наложении ареста заявителем пропущен и вступившим в законную силу определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.11.2017 не восстановлен, судья пришел к выводу о возврате частной жалобы на определение судьи от 18.08.2017 заявителю. Оснований не согласиться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан при правильном применением норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы об отсутствии перечня имущества, на которое должен быть наложен арест, а также утверждения заявителя о том, что

что Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено право собственника (в данном случае это ООО «<данные изъяты>») на обжалование судебного решения о наложении ареста на имущество, а согласно статьи 130 УПК РФ сторона вправе ходатайствовать о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине. Указывает, что единственной причиной пропуска ООО «<данные изъяты>» 10-дневного срока на обжалования постановления от 28 мая 2010 года явилось отсутствие информации о состоявшемся судебном решении о наложении ареста на имущество, о чем ООО стало известно лишь 5 июля 2012 года. Данный довод не был опровергнут судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене. Изучив материал о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», обсудив доводы надзорной жалобы директора ООО «<данные изъяты>» К., президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2012 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ч.2 ст.409, ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением

осях <...> на 19 этаже, общей площадью 88,90 кв.м., квартира <...> (в осях <...>) на 10 этаже, общей площадью 93,30 кв.м. расположенные в доме <...> по <...> Краснодарский край. <...> от адвоката Анозова М.Г., действующего в интересах Б.В., поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2015 года о наложении ареста на имущество. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Анозова М.Г., действующего в интересах Б.В.., о восстановлении срока на обжалование постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2015 года о наложении ареста на имущество, отказано. В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г., действующий в интересах как Б.В., так и Б.Л., считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что, принимая решение, суд сослался на ст.130 УПК РФ, указал, что обратиться за восстановлением