Срок обжалования определения о рассрочке административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

где Москомстройинвест определил предоставить рассрочку уплаты административного штрафа по делу №05-07-14-136. В связи с чем общество полает, что пропустила срок на обжалование по уважительной причине. Вместе с тем, суд установил, что постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 27.11.2014г. №1, 2, 3, 4 получены генеральным директором ООО «Брод-Эстейт» ФИО3 нарочно 27.11.2014г., присутствовавшим при их вынесении, что подтверждается отметкой о получении, поставленной на оригиналах постановлений №№ 1,2,3,4 от 27.11.2014г. Заявление ООО «Брод-Эстейт» по штампу канцелярии суда поступило в суд 28.01.2015. После вынесения постановлений №№1,2,3,4 от 27.11.2014 ООО «Брод-Эстейт» обратилось в Москомстройинвест с ходатайством о предоставлении застройщику рассрочки по уплате административного штрафа. Вынесенным по делу №05-07-14-136 Определением от 25.12.2014 №77-22-1938/4 ООО «Брод-Эстейт» была предоставлена рассрочка на три месяца, с оплатой административного штрафа в срок до 31.03.2015. Определение от 25.12.2014 №77-22-1938/4 направлено 25.12.2014 Почтой России в адрес государственной регистрации ООО «Брод-Эстейт» -

о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и о рассрочке уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением. Однако определением от 13.07. 2007 г. обществу было отказано в восстановлении срока и предоставлении рассрочки. Первое списание денежных средств по исполнительному производству в сумме 11.376 руб. 68 коп. произведено 27.09. 2009 г по платежному поручению № 143 от 26.09. 2007 г. В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что в обществе отсутствует книга регистрации входящей корреспонденции. В тоже время самим обществом вместе с исковым заявлением представлены суду копии акта проверки от 25.04. 2007 г., определения о возбуждении дела об административном нарушении, определения об истребований сведений по факту выявленных нарушений от 25.04. 2007 г., протокола № 000357 от 10.05. 2007 г. об административном нарушении, оспариваемого постановления № 000357 от 10.05. 2007 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства № К 16722/1530/84/2007 г. от 18.06. 2007 г. о взыскании наложенного штрафа (л.д. 9-18), и

РФ «Об организации страхового дела». Заявитель указал, что предоставлял сведения о своем финансовом состоянии, однако каких-либо оценок данным доказательствам административный орган не дал, указав на пропуск обществом срока, установленного для добровольной уплаты штрафа. Административный орган в отзыве требование заявителя не признал, считает вынесенное определение законным и обоснованным, поскольку обжалование определения о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания нормы главы 30 КоАП РФ не предусматривают. Кроме того, указал, что из норм статей 31.5, 32.2. КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, может обратиться с заявлением (ходатайством) о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания к должностному лицу, вынесшему такое постановление, в пределах срока, установленного для добровольной уплаты административного штрафа . Поскольку общество обратилось в ФСФР России с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления за пределами срока, предусмотренного КоАП РФ, оснований для предоставления отсрочки у административного органа

признано уважительными причинами пропуска данного срока. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование акта судьи городского суда, со стороны ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года. Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, отказать. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение десяти суток с момента получения его копии. Судья:

об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи являются необоснованными. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока обжалования является то обстоятельство, что 22 августа 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» стало известно о том, что у него имеются доказательства отсутствия вины в совершении вмененного административного правонарушения, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо не знало о том, что 8 августа 2012 года Осинским районным судом Пермского края будет удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей. Указанным определением суда было приостановлено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 40 000 рублей до разрешения Арбитражным судом Пермского края заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» о предоставлении рассрочки исполнения постановления, которым было назначено наказание в виде административного штрафа . 21 августа 2012 года определением Арбитражного суда Пермского края производство по делу по заявлению Общества с

почтовым отправлением заказным с уведомлением, которое было возвращено за истечением срока хранения дата. Согласно справочному листу дела С.П.В. получил копию оспариваемого определения дата, т.е. в последний день срока подачи жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении С.П.В. пропущен по уважительным причинам, а потому имеются основания для удовлетворения заявленного С.П.В. ходатайства и восстановлении срока на обжалование определения. С.П.В. оспаривается определение мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления в части административного штрафа , вынесенного дата и вступившего в силу дата, со ссылкой на невозможность единовременной выплаты всей суммы штрафа и возможностью выплаты штрафа ежемесячно в размере не более *** руб. При рассмотрении заявления С.П.В. о предоставлении рассрочки исполнения постановления мировой судья, учитывая требования ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, ранее предоставлявшуюся отсрочку исполнения постановления, наличия дохода у С.П.В. ежемесячно в среднем более *** руб., ***, значительного времени, прошедшего с

суда г. Тамбова от 10 декабря 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано. Копия данного определения согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80084643851119 получена представителем общества 17 декабря 2019 года. Мнение заявителя о том, что срок обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2019 года начинается с момента получения копии определения судьи того же суда от 10 декабря 2019 года, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данные судебные акты являются отдельными судебными постановлениями и срок их обжалования, соответственно, начинается с момента получения каждого из них. Вместе с тем, подача законным представителем общества заявления о рассрочке исполнения административного наказания в виде административного штрафа свидетельствует о наличии у него возможности направления жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2019 года в установленный законом десятидневный срок. Кроме того следует отметить, что законный представитель общества не лишен возможности защитить