Волжского РОСП г.Саратова является длящимся, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 310-КГ18-15861 по делу NA83-11749/2017. В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Принимая во внимание, что о нарушении своих прав заявителю стало известно после получения Выписки из ЕГРН от 30.04.2019, длящийся характер бездействия службы судебных приставов правового значения не
ООО «ТрансРеалГаз» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления. В частной жалобе ООО «ТрансРеалГаз» просит вышеназванное определение отменить, восстановить срок обжалования определения суда, направить дело на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены причины пропуска срока на обжалование судебного акта, полагая необходимым исчислять срок обжалования определения суда с момента получения его копии, а также ссылаясь необоснованное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ
срока в жалобе не содержится. Доводы жалобы об отсутствии оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 21.09.2020 основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм гражданского процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, как не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Ссылка в жалобе на начало течения срока обжалования определения суда с момента получения ФИО1 его копии (29.09.2020) ошибочна, на данное обстоятельство апеллянт мог ссылаться при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела, и оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы у апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Ленинского районного суда
ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда о возврате не содержащей просьбы о восстановлении срока для ее подачи частной жалобы, а могут служить лишь основанием к восстановлению процессуального срока только при разрешении в порядке ст. 112 ГПК РФ ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которого как установлено выше, подано не было. Кроме, того оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента получения копии определения стороной на руки, ст. 332 ГПК РФ - не содержит. При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы основан на требованиях изложенных норм процессуального права, в связи с чем, определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст.330
обжалования определения, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что заявитель получил определение суда позднее даты его принятия, может свидетельствовать о том, что установленный ст.332 ГПК РФ срок для его обжалования он пропустил по уважительной причине, что является основанием для рассмотрения иного процессуального вопроса, предусмотренного ст.112 ГПК РФ. Однако оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента получения копии определения стороной на руки, ст. 332 ГПК РФ - не содержит. При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы основан на требованиях изложенных норм процессуального права, в связи с чем, определение суда от 26.01.2016г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих
восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения. Оснований исчислять срок на подачу частной жалобы с момента получения представителем истца копии обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования определения суда с моментом получения стороной его копии. Этот срок, в соответствии со ст. 322 ГПК, исчисляется со дня вынесения определения судом в течение 15 дней. Содержащиеся в частной жалобе доводы о позднем получении истцом копии определения суда могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако истцом такое ходатайство не заявлено. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые
