который поступила жалоба, вправе продлить срок рассмотрения жалобы не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока ее рассмотрения заявителя. Результат досудебного (внесудебного) обжалования применительно к каждой процедуре либо инстанции обжалования 104. Руководитель Росздравнадзора рассматривает жалобы о действиях (бездействии) должностных лиц Росздравнадзора и руководителя территориального органа Росздравнадзора и принимает решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в удовлетворении требований. 105. Руководитель территориального органа Росздравнадзора рассматривает жалобы о действиях (бездействии) должностных лиц территориального органа Росздравнадзора и принимает решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в удовлетворении требований. 106. Министр здравоохранения Российской Федерации рассматривает жалобы о действиях (бездействии) руководителя Росздравнадзора и принимает решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в удовлетворении требований. 107. По итогам рассмотрения жалобы заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ , содержащий результаты рассмотрения жалобы, в том числе с указанием мер дисциплинарного воздействия, принятых в отношении должностных
предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, директор ФСТЭК России (заместитель директора ФСТЭК России, к компетенции которого отнесены вопросы исполнения государственной функции) вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя, направившего обращение. Результат досудебного (внесудебного) обжалования применительно к каждой процедуре обжалования 5.19. По результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляемые (принимаемые) в ходе исполнения государственной функции, ФСТЭК России (территориальный орган ФСТЭК России): признает правомерными действия указанных лиц и отказывает в удовлетворении жалобы; признает действия (бездействие) указанных лиц неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений в ходе осуществления административных процедур, предусмотренных настоящим Регламентом. 5.20. Результат досудебного обжалования сообщается заинтересованному лицу в виде ответа , подписанного директором ФСТЭК России (руководителем территориального органа ФСТЭК России), или заместителем директора ФСТЭК России (заместителем руководителя территориального органа ФСТЭК России), к компетенции которых отнесены вопросы
курирующему заместителю Министра промышленности и торговли Российской Федерации; 3) иного должностного лица - директору ответственного департамента Минпромторга России. Сроки рассмотрения жалобы 104. Срок рассмотрения обращения не должен превышать 30 (тридцать) дней с момента регистрации такого обращения до направления ответа заявителю по результатам рассмотрения жалобы. Если обращение требует дополнительного изучения и проверки, то срок рассмотрения продлевается не более чем на 30 (тридцать) дней, с письменным уведомлением об этом лица, направившего обращение. Результат досудебного (внесудебного) обжалования 105. По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Минпромторга России принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в удовлетворении требований. 106. Ответ , содержащий результаты рассмотрения обращения, направляется заявителю в письменной или электронной форме. Жалоба считается разрешенной, если рассмотрены все поставленные в ней вопросы, приняты необходимые меры и дан письменный ответ (в пределах компетенции) по существу поставленных вопросов. Приложение 1 к Административному регламенту Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по исполнению государственной функции по
власти, руководитель Росприроднадзора либо уполномоченное на то должностное лицо, руководитель территориального органа либо уполномоченное на то должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения (жалобы) не более чем на 30 (тридцать) календарных дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя, направившего обращение (жалобу). Результат досудебного (внесудебного) обжалования 150. По результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) должностных лиц, осуществляющих предусмотренную настоящим Административным регламентом государственную функцию, поступившее в Росприроднадзор (территориальный орган Росприроднадзора), принимается одно из следующих решений: признает правомерными действия (бездействие) указанных лиц и отказывает в удовлетворении жалобы; признает действия (бездействие) указанных лиц неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, либо условий по совершению подобных действий (бездействия) в ходе административных процедур, предусмотренных настоящим Административным регламентом. 151. Результат досудебного обжалования сообщается заинтересованному лицу в виде письменного ответа , подписываемого руководителем (заместителем руководителя) Росприроднадзора или руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Росприроднадзора. Приложение 1 к Административному регламенту исполнения Федеральной
руководствовались статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из пропуска заявителем срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Общество неоднократно (28.12.2016, 23.03.2017, 12.04.2017) обращалось с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения от 01.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-674/2011 в управление и в органы прокуратуры, по результатам рассмотрения которых обществу были направлены ответы от 29.04.2017 № 89907/17/6297, от 15.06.2017 № 89007/17/125893. Вместе с тем с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.09.2018. Уважительных причин, воспрепятствовавших соблюдению процессуального срока, судами не установлено. Судами установлено, что вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства № 6453/12/07/89 и о возвращении
в ознакомлении по смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре), а являются лишь письмами, разъясняющими порядок дальнейшего обращения общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. До момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение об ознакомление директора
предыдущим, направлены заявителем в УФССП по Саратовской области и прокуратуру Саратовской области (л.д. 56-63,т. 1). Ответ прокуратуры получен заявителем 07.04.2020. Апелляционной коллегией отмечено, что срок обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя следует исчислять с указанной даты. Учитывая требования статьи 122 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срокобжалования в рассматриваемом случае истек – 21.04.2020. Заявление в арбитражный суд – подано 04.08.2021, что подтверждено входящим штампом (л.д. 5, т. 1). При этом уважительных причин пропуска процессуального срока не указано. Соответствующего ходатайства не заявлено. Довод заявителя о том, что недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не реализовано ввиду допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, со ссылкой на ответ Петровской районной прокуратуры от 26.03.2020 и представление, вынесенного прокуратурой Саратовской области от 14.04.2020 № 7/2-02-2020 в адрес Главного судебного пристава Саратовской области, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав на следующее. Исходя из содержания заявленных требований заявитель просил признать незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от
истцом срока на обжалования суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно установил, что трехмесячный срок на обжалование действий Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв.м., истек 30.07.2014. Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается, что заявитель на день демонтажа 30.04.2014 обладал информацией о том, что демонтаж осуществлен Департаментом градостроительства города Красноярска, имел соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находился демонтированный земельный участок, в связи с чем, объективных причин невозможности обжалования действий Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв.м., у заявителя не имелось. Ссылка заявителя на то, что о незаконности действий департамента по демонтажу павильона предпринимателю стало известно только после получения 28.11.2016 ответа на претензию от 19.09.2016, в которой содержалась рекомендация обратился в суд, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в претензии от 19.09.2016 содержалось
отказав заявителю в восстановлении срока на обжалование бездействия. Вместе с тем судами не учтено следующее. Доводы кассационной жалобы основаны на том, что исполнительное производство находится на исполнении более полутора лет, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, судебным приставом исполнителем не принимаются никакие меры по исполнению требований исполнительного листа, ответы на обращения взыскателя не поступают. Также податель кассационной жалобы ссылается на неверный вывод судов о пропуске срока на обжалование бездействия, поскольку срок на обжалование бездействия должен исчисляться с момента истечения срока на ответ (а также почтовый пробег) и необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование бездействия. Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации". Подача А. жалобы в порядке главы 16 УПК РФ, отказ в принятии жалобы явилось причиной пропуска срока обжалования ответа прокуратуры г. Кызыла, которую суд признает уважительной. Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административное дело по административному исковому заявлению А. к Прокуратуре Республике Тыва о признании ответа на заявление незаконным, определении ответчика, допустившего нарушение его прав и законных интересов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со
участия при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, оснований для обеспечения личной явки истца не имеется. Представитель органа, чьи действия обжалуются, П. – ФИО2, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при первом и последнем обращении ФИО1 уголовное дело истребовалось, после его изучения ему были даны ответы, при вором и третьем обращении дело не перемещалось, так как доводы обращений были повторными и не требовали изучения дела; кроме того, им пропущен трехмесячный срокобжалованияответовпрокуратуры . Представитель У.- ФИО3 (доверенность от 17.01.2013) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду в обоснование своих возражений пояснила, что Перцев пропустил трехмесячный срок обжалование действий должностных лиц и им не представлено доказательств вины сотрудников прокуратуры, причинной связи между их действиями и наличием нравственного вреда. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку обстоятельств же, для установления которых необходимо личное участие заявителя в судебном заседании,
