Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Приложение N 3 к Методическим рекомендациям от 4 июня 2012 г. См. данную форму в MS-Word. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА
и имея намерение его обжаловать, заявитель располагал возможностью своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Заявленный обществом довод о подаче первоначальной кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением шестимесячного срока, подлежит отклонению, поскольку согласно почтовому штемпелю кассационная жалоба направлена заявителем 24.08.2020, тогда как установленный законом шестимесячный срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции истек 21.08.2020. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Основа XXI век» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
вышеназванных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 08.04.2014. При этом представители заявителя участвовали в заседании окружного суда. Более того, судебный акт своевременно размещен на сайте арбитражных судов (09.04.2014). Срок обжалования постановления окружного суда истек 09.07.2014. Настоящее заявление направлено 09.09.2015, то есть со значительным превышением предельного шестимесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ. Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено. Довод заявителя о позднем получении копий судебных актов по настоящему делу подлежит отклонению. Заявителем оспариваются судебные акты, последним из которых является постановление суда округа от 08.04.2014, и именно от данной даты следует вести отсчет срока для подачи
норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 16.06.2015, вынесенное по результатам заседания, о проведении которого стороны были извещены надлежащим образом. Указанный судебный акт своевременно размещен на сайте арбитражных судов (17.06.2015). Срок обжалования постановления окружного суда истек 16.08.2015. Настоящее заявление направлено 06.11.2015, то есть с превышением предусмотренного положениями АПК РФ срока. Ранее подававшиеся заявителем кассационные жалобы были возвращены товариществу по причине пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, непредставления полномочий на подписание жалобы, а также в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины. Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено. Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения
Взаимосвязанные положения вышеназванных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 23.11.2015, вынесенное по результатам заседания, проведенного с участием заявителя. Указанный судебный акт своевременно размещен на сайте арбитражных судов (24.11.2015). Срок обжалования постановления окружного суда истек 25.01.2016. Настоящее заявление направлено 27.02.2016, то есть с превышением предусмотренного положениями АПК РФ срока. Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено. Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской
оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование заявленного ходатайства общество, ссылаясь на правила исчисления процессуальных сроков, указывает, что последний день 27.08.2017 выпал на выходной день – воскресенье. Между тем, вопреки утверждению общества, срок обжалования постановления окружного суда истекал 28.08.2017, а кассационная жалоба подана лишь 29.08.2017. Поскольку какого-либо обоснования невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный процессуальным законом срок обществом не приведено, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения. По правилам пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Пермскому краю, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению, не соответствовал предъявленным требованиям, поскольку не был подписан судьей и не заверен гербовой печатью, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления в арбитражный суд. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации. Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2016 об утверждении
Определением апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014, в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что срок обжалования постановления административного органа был пропущен им по уважительным причинам. Считает, что административным органом не было представлено надлежащих доказательств извещения Компании о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ее заявлению. Указывает, что суд ограничился констатацией факта пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не дав оценки доводам заявителя по существу заявленных требований. Полагает незаконным отказ суда в истребовании от третьего лица документов, имеющих, по мнению Компании, значение для правильного разрешения
ходе предпринимательской деятельности Общества – осуществление аварийного ремонта сетей, поддержания их в надлежащем состоянии. При этом привлечение к административной ответственности препятствует осуществлению предпринимательской деятельности – обеспечению водоснабжения и водоотведения. В обоснование доводов заявитель ссылается на положения норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). ОАО «Ярославльводоканал» считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики по аналогичным делам, нарушает его право на судебную защиту ( срок обжалования постановления в случае обращении в суд общей юрисдикции будет пропущен). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Инспекция в письменном отзыве подробно опровергла доводы апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
нарушение было выявлено именно в ходе предпринимательской деятельности Общества – осуществление аварийного ремонта сетей, поддержания их в надлежащем состоянии. При этом привлечение к административной ответственности препятствует осуществлению хозяйственной деятельности – обеспечению водоснабжения и водоотведения. В обоснование доводов заявитель ссылается на положения норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». ОАО «Ярославльводоканал» считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики по аналогичным делам, нарушает его право на судебную защиту ( срок обжалования постановления пропущен). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Инспекция в письменном отзыве подробно опровергла доводы апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 19.04.2008 открытое акционерное
постановления о привлечении к административной ответственности Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой Фирмы «Будыло и К°» (далее – ООО ПКФ «Будыло и К°», общество, предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2009 № 02/206. Суд пришел к выводу, что общество не пропустило срок обжалования постановления и налоговым органом не доказано совершение обществом административного правонарушения Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении требования ООО ПКФ «Будыло и К°» отказать. ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила. В судебном заседании представитель общества просил
АО «Мордовавтодор» подало в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на определение судьи районного суда. Привело по существу доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на порядок его обжалования. Посчитав постановление связанным с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, первоначально подало заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд, но заявление возвращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. После этого незамедлительно подало жалобу на постановление в районный суд, и срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Просило отменить определение судьи, восстановить срок обжалования постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 92-94). В судебном заседании защитник АО «Мордовавтодор» ФИО2 доводы жалобы поддержала. Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи районного суда в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об
о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. <№> Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения (л.д. <№> Госкомимущество Республики Мордовия подало в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на определение судьи. Привело по существу доводы о том, что предпринимало все необходимые действия для восстановления законности в действиях судебного пристава-исполнителя, кредитной организации по реализации транспортных средств и в связи с этим был пропущен срок обжалования постановления . Просило отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления (л.д. <№> В судебном заседании защитник Госкомимущества Республики Мордовия ФИО2 доводы жалобы поддержала. Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть
Республики Мордовия жалобу на определение судьи. Привел доводы о том, что 19 августа 2016 г. заказное письмо поступило на почту по месту его жительства и 20 августа 2016 г. почтальон принесла извещение о получении заказного письма. В воскресенье 21 августа 2016 г. почта не работала и 22 августа 2016 г. заказное письмо получено в отделении связи его матерью ФИО3. 30 августа 2016 г. подал в районный суд жалобу на постановление и не пропустил срок обжалования постановления . Просил отменить определение судьи и направить жалобу на постановление в районный суд для рассмотрения по существу (л.д. <№> На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, отложить рассмотрение жалобы не просил. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. Проверив на основании части 3 статьи
