сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 АПК РФ). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 23.11.2020. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что предыдущая жалоба, поданная 26.01.2021, была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, просрочка ее подачи составляет 1 день; введение Указами Мэра Москвы ограничений по работе в офисах, самоизоляцию ряда сотрудников, находящихся вне пределов Москвы,
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), суды признали незаконным оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из материалов дела не усматривается ,что до принятии постановления от 23.06.2016 № ПОС.03-0862/16Администрация проверяла наличие и правильность оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Отклоняя ссылку Администрации на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалованиепостановления от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16, суды исходили из того, что об оспариваемом постановлении Обществу стало известно в судебном заседании 28.07.2020 при рассмотрении дела № А82-20209/2019. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Переславля-Залесского Ярославской области для
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование заявленного ходатайства департамент, ссылаясь на Указ Мэра Москвы от 01.10.2020 № 96-УМ, указывает на невозможность ознакомления с материалами дела, получения информации от компетентных органов, переходом органов исполнительной власти города Москвы на удаленный режим работы, что лишило его возможности своевременной подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Между тем, учитывая, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы департамента, из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст постановления суда кассационной инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов 12.11.2020, заявитель, намериваясь
возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. Приведенный заявителем довод о переводе работников на дистанционный режим работы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель является инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела. Представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела в суде округа. С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления суда округа от 12.11.2020 ФАС России могла ознакомиться 13.11.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от
ресурсов мэрии г. Ярославля с заявлением о решении вопроса по возврату излишне уплаченных денежных средств, письмом от 12.12.2008 ему было сообщено о возможности внесения соответствующих изменений в постановление № 322, письмом от 27.01.2009 предложено обратиться в суд. Кроме того, 15.10.2008 ИП ФИО3 обращался в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Доводы мэрии г. Ярославля о том, что срок обжалования постановления мэра г. Ярославля от 06.02.2008 № 322 восстановлен судом первой инстанции необоснованно, не принимаются, поскольку в силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ, является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, согласно части 4 статьи 198 и части 6 статьи 117 Арбитражного
против заявленных требований возражает, так как оспариваемое постановление №7023 от 26.12.2008г. носит технический характер, проект границ не утверждает, а вносит изменения в постановление мэра Иркутского района №2031 от 13.05.2008г., заявителем не указан конкретный нормативный акт, которому противоречит постановление мэра Иркутского района №7023 от 26.12.2008г. Третье лицо в своем отзыве указало, что заявителем обжалуется постановление мэра Иркутского района, которое вносит технические изменения в ранее изданное постановление мэра Иркутского района от 13.05.2008г. №2031, при этом срок обжалования постановления мэра №2031 от 13.05.2008г. заявителем пропущен. Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии
судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, определениями от 07.08.2017г., от 09.10.2017г. предлагал истцу обосновать обстоятельство соблюдения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока обжалованияпостановлениямэра Иркутского района № 702 от 18.02.2015г., представив в материалы дела доказательства, свидетельствующие о дате, в которую истец узнал о наличии оспариваемого постановления, однако названные доказательства в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, суд исходит из того, что об оспариваем постановлении истец (заявитель) должен был узнать с
помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, бул. ФИО5, д. 70, кабинет № 326, тел. секретаря – <***> (ФИО1), тел. помощника –<***> (ФИО6), факс – <***>. Адрес электронной почты: a19.afilippova@ARBITR.RU, по которому лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Документы, поступившие на указанный e-mail, носят информационный характер и не рассматриваются в качестве процессуальных документов. Истцу: 1) письменно обосновать обстоятельство соблюдения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования постановления мэра Иркутского района № 702 от 18.02.2015 года; 2) письменно обосновать требование о признании незаконным постановления мэра Иркутского района № 702 от 18.02.2015 года с учетом того обстоятельства, что данное постановление было принято, в том числе на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015г. по делу № А19-19790/2014. Ответчику (АДМИНИСТРАЦИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ): представить доказательства пропуска истцом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования постановления мэра Иркутского
ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не указаны основания, по которым он просит признать договор социального найма незаключенным. Кроме того, в настоящее время нанимателем двух комнат по адресу является ФИО2, на которую в августе 2009 года был переоформлен договор социального найма на квартиру по , следовательно, договор социального найма, который был заключен с ФИО4 не существует. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку истцом пропущен срок обжалования постановления мэра г.Калининграда, установленный в 3 месяца. Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности. Суду пояснила, что истец ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, не имеет права на предоставление ему жилого помещения. Кроме того, отсутствуют законные основания считать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4, незаключенным. Во исполнение решения
избран ненадлежащий способ защиты, не основанный на законе, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, причины не явки суду не сообщила. Ответчик представитель администрации г. Красноярка в судебное заседание не явился, но представитель по доверенности ФИО9 представил отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения требований, истец пропустил срок обжалования Постановления мэра г. Красноярска от 28.07.1993г. №272, так как о нарушенном праве узнал в мае 2012г., а с иском в суд обратился 07.04.2013г., пропустив трехмесячный срок обжалования в соответствии со ст. 256 ГПК РФ. Третьи лица на стороне ответчиков МЕ, НФ, нотариусы ГА, ЕП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, причины не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в
право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, но, как видно из представленных доказательств, у ЗАО «Иркутскиндстрой» такого права не было с Дата г., данное право перестало существовать в момент выдачи ЗАО «Иркутскиндстрой» Заявления «Об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком» от Дата г., с которым гр. ФИО1 и обратился в Администрацию Адрес с желанием подготовить и купить на торгах спорный участок. ФИО1 узнал о нарушении права Дата г., а значит срок обжалования Постановления мэра Адрес № от Дата «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по Адрес в Адрес» заканчивается Дата Просит суд признать незаконным действие Администрации Адрес, выразившееся в виде вынесения Постановления мэра Адрес № от Дата «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по Адрес в Адрес». В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили
ограничен точками на схеме: 16-17-18-26-27-28-29- 30-31-32-33-16; участок *** ограничен на схеме точками: Д-15-34-35-22-21-10-Г-12-13-Д. ФИО1 и ФИО2 определить участок общего двора площадью 28 кв.м ( по 14 кв.м каждому совладельцу), участок ограничен точками на схеме: 15-15-33- 32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-35-34-15. - в остальной части иска -отказать. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований полностью. Полагает, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок обжалования постановления мэра *** от *** г., при этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не обращалась. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок, которым пользуется ФИО1, она приобрела по договору купли-продажи в соответствии с постановлением администрации *** от ***, в котором отсутствуют сведения о выделении двора общего пользования, поскольку фактически двора общего пользования никогда не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, поддержавших
