Срок обжалования постановления о продлении ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подачу. В ходатайстве о восстановлении срока, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 была мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем изменена на домашний арест. Судом апелляционной инстанции из представленной в суд информации в обоснование пропущенного срока на апелляционное обжалование установлено, что Постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено постановление от 18.11.2020 по делу № 2к-8/2020 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 23.02.2021. Вместе с тем, согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест , с нахождением по месту регистрации и жительства по адресу: <...>. Установлены ограничения. ФИО1 освобождена из под стражи немедленно в зале суда. В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен только 22.09.2021. Обжалуемый судебный акт

поскольку в соответствии с новой редакцией указанной статьи арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, следовательно, арест отменен 20.05.2016; считает, что инициатива банка по приведению в исполнение не вступивших в законную силу постановлений судов является незаконной, все постановления Куйбышевского районного суда города Омска о продлении ареста не являются промежуточными судебными актами и подлежали самостоятельному обжалованию, доказательства предъявления к исполнению 7 из 8 постановлений отсутствуют; полагает, что судом неправильно применены нормы части 2 статьи 391, части 7 статьи 115 УПК РФ; ссылается на то, что отказ в удовлетворении иска о применении ареста имущества мотивирован нормами УПК РФ об обыске, в то время как истец обратился за защитой своих прав в ситуации незаконного ареста имущества; судами сделан незаконный вывод о том, что банк при поступлении постановления о продлении ареста должен накладывать арест незамедлительно, поскольку постановление о продлении ареста подлежит обращению к исполнению только после истечения срока на

а 27 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении ей апелляционного срока, через 17 дней после вынесения судом постановления, в то время как согласно положениям ст. ст. 108, 109 УПК РФ срок на обжалование указанного постановления составляет 3 суток. При этом, ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции адвокат Зыкова М.И. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований восстановления срока апелляционного обжалования постановления о продлении срока домашнего аресту ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильным. При этом оснований полагать нарушенным право данного защитника на доступ к правосудию не имеется, поскольку она не лишена права и возможности обжаловать судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого в ином порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Колпавшевского городского суда Томской области от 28 сентября 2020 года об отказе

N 30-О) и не предполагает возможности своего произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Из представленных материалов усматривается, что адвокат Болычев В.Г. на момент вынесения решения о продлении срока ареста на имущество, защитником подозреваемого ФИО1 не был, а вступил в дело лишь 04.04.2017 года на основании постановления ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Таким образом, право на апелляционное обжалование этого документа он не приобрел. Сам подозреваемый ФИО1, также, как и заинтересованное лицо – ФИО2, ни вопросы обжалования этого документа, ни вопросы восстановления срока для обжалования – не ставили. Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Болычева В.Г. о том, что ФИО1 не знал, ни об аресте автомобилей, ни о продлении срока этого ареста , поскольку, во-первых, по адресу указанному ФИО1, как место жительство, Центральным районным судом

принял во внимание детализацию услуг связи, сославшись на то, что она не заверена в установленном законном порядке, не истребовав доказательств опровержения информации, содержавшейся в ней. Указывает, что о вынесенном судом постановлении ФИО1 узнал 12.01.2018 и апелляционную жалобу подал в установленный законом срок, в связи с чем, считает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине. Полагает, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 03.01.2018 нарушает законные права и интересы ФИО1, предусмотренные ст. ст. 19, 389.1 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ. Также обращает внимание, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ вынесено 30.12.2017, тогда как срок ареста истекал 04.01.2018. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.01.2018. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление

УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 суток, а всего до 12 месяцев. Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 октября 2016 года, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда от 28 октября 2016 года незаконным, подлежащим отмене, а срок апелляционного обжалования, – восстановлению. Указывает, что суд, отказав в восстановлении срока апелляционного обжалования, лишил его доступа к правосудию, исключил возможность реализации его права на судебную защиту, проверку законности судебного решения. Уголовное дело № с (дата) находится на рассмотрении по существу в Промышленном районном суде ..., до настоящего времени производство продолжается, о чем было указано в ходатайстве о восстановлении срока обжалования. Другим основанием восстановления срока обжалования явились процессуальные нарушения суда при продлении ареста , непосредственно связанные с пропуском срока. Постановление суда о продлении ареста