Срок обжалования постановления следователя прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82). В ходе производства дознания по данному уголовному делу, на основании постановления от 31.08.2013 признаны вещественными доказательствами и изъяты контейнеры за №RZDU 0308100 №RZDU 0280404. Постановление следователя от 31.08.2013 о признании и приобщении к уголовному делу №44847 вещественных доказательств истцом в установленном порядке не обжаловалось. Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 от 26.12.2013 уголовное дело №44847 в отношении ФИО3 Оглы прекращено вследствие акта об амнистии. 20 января 2014 года постановление о прекращении уголовного дела утверждено заместителем прокурора г. Нерюнгри Еремеевым А.А. 10 июля 2014 года

району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Аверс» решения от 16.11.2018 №20742А о государственной регистрации юридического лица при создании. Одновременно с рассматриваемым заявлением прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, мотивируя его тем, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) вынесено старшим следователем следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю лейтенантом юстиции ФИО3 14.12.2019. Абзацем первым части 1 статьи 52, а также частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта. В настоящем случае апелляционный суд надлежаще исследовал приведенные Прокурором области причины пропуска срока на апелляционное обжалование и признал их неуважительными. Как видно из материалов дела, ходатайство прокурора области и апелляционная жалоба мотивированы тем, что после принятия судом обжалуемого решения по результатам мероприятий, проведенных прокуратурой Вологодской области по надзору за деятельностью прокуратуры Нюксенского района, выявлено незаконное прекращение в отношении предпринимателя ФИО1 уголовного дела. В связи с этим заместителем Прокурора области в адрес начальника следственного управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области выдано требование от 02.12.2019 о незамедлительном устранении нарушений федерального законодательства и постановлением следователя следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по Нюксенскому району вынесено постановление от 04.02.2020, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, по

Прокуратурой процессуального срока на обжалование и отсутствии оснований для его восстановления, был предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонен. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокуратура обратилась в суд 05.02.2009 с заявлением об оспаривании постановления от 31.07.2008 №8, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Удовлетворяя данное ходатайство, суд признал причины пропуска уважительными, установив, что данный срок прокурором пропущен в виду того, что о факте привлечения предпринимателя к административной ответственности ему стало известно 27.01.2009 при поступлении уголовного дела №346601, возбужденного следователем следственного отдела

следует обратить внимание на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции также вступают в прямое противоречие с п. 3.1 Постановления Пленума. Так, из смысла обжалуемого постановления (второй абзац второго листа) следует, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования оспариваемых мной действий следователя по отказу в ознакомлении стороны защиты с постановлением о продлении срока предварительного следствия, что не соответствует положениями действующего уголовно-процессуального законодательства и прямо противоречит п. 3.1 Постановления Пленума, в котором приведен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень решений, не подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по данному основанию - постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в

27 октября 2017 г. Считает, что суд не разъяснил конкретные положения уголовно-процессуального закона о порядке и сроках обжалования постановления от 23 октября 2017 г. о назначении судебного заседания на 27 октября 2017 г. Полагает, что суд затруднил ее право к правосудию, в связи с тем, что постановление от 23 октября 2017 г. вручено ей 1 ноября 2017 г., то есть в день истечения 10-х суток на обжалование в апелляционном порядке. Далее автор жалобы, указывает, что постановление от 27 октября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Б.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представляет по существу набор голословных суждений, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Приводит доводы о том, что суд не выяснил, соблюдены ли следователем требования закона на стадии проверки сообщения о преступлении. Между тем, в нарушение ч.5 ст.152 УПК РФ

РФ на постановление постановление и.о. руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ С РФ по РД ФИО4 от <дата> о возврате уголовного дела для производств дополнительного следствия в части установления срока дополнительного расследования отсутствует предмет обжалования. В соответствии с п.3.1 указанного постановления Пленума не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, и которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Согласно ч.1 ст. 39

предъявлении требований о компенсации вреда, причиненного вследствие нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд также правильно отказал в принятии к производству суда жалобы заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) руководителя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 (лица его замещающего), выраженных в отсутствии должного контроля за работой старшего следователя ФИО6 по КРСП № пр-20, и бездействия прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 (лица его замещающего), выраженного в непринятии мер прокурорского реагирования по КРСП № пр-20, поскольку не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что указанные требования сами по себе не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не причиняют ущерб его конституционным правам. Кроме того, у заявителя имеется право обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6,

положений ст. 6.1 УПК РФ о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено на основании ч. 3 ст. 211 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель ФИО4 частично отозвал заявленные им требования, в связи с чем судом обоснованно было прекращено производство по жалобе в части обжалования фактов невручения ему копий постановлений о приостановлении предварительного следствия, неразъяснении права их обжалования, невручении постановлений о возобновлении предварительного следствия, что согласуется с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Согласно ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь , судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения