Срок обжалования постановления таможенного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статья 30.9 КоАП РФ). Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что вышестоящий таможенный орган не имеет полномочий рассматривать жалобу и, следовательно, должен отказать в принятии ее к рассмотрению в следующих случаях: 1) жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, либо полномочия которого не подтверждены надлежащим образом; 2) не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока либо причины его пропуска не были признаны уважительными; 3) жалоба на обжалуемое постановление одновременно подана лицом в суд либо по ней вынесено судебное решение; 4) по обжалуемому постановлению имеется решение таможенного органа , в который жалоба поступила для рассмотрения, либо вышестоящего по отношению к нему таможенного органа. Не может быть отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с неуказанием, какому должностному лицу она адресована, неверным указанием должностного положения или фамилии этого лица, а также по иным формальным основаниям. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению

о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022. Обращаясь повторно 15.09.2022 в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, таможенный орган одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копий обжалуемых судебных актов. Между тем, срок на подачу кассационной

ОАО РЖД подтверждаются материалами административного дела. Заявителем при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления таможни со ссылкой на обжалование решения в Приволжское таможенное управление, что подтверждается копией конверта (л.д.13). Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.1, 2, ст. 30.3 КоАП РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование актов административных органов, с целью реализации ответчиком права на защиту нарушенного права, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления таможенного органа по ходатайству ОАО «РЖД». Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось выявление недостоверных сведений, заявленных в ТТН №№ 263014-263017 (л.д.14-15) . В ходе таможенного досмотра установлено, что количество заявленного к перемещению товара, перевозимого из Республики Таджикистан в вагонах с №№ 87786653,

ОАО РЖД, подтверждаются материалами административного дела. Заявителем при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления таможни со ссылкой на обжалование решения в Приволжское таможенное управление, что подтверждается копией конверта (л.д.14). Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.1, 2, ст. 30.3 КоАП РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту нарушенного права, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления таможенного органа по ходатайству ОАО «РЖД». Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось выявление недостоверных сведений, заявленных в ТТН №№ 394027-394031 (л.д.48-52) . В ходе таможенного досмотра установлено, что количество заявленного к перемещению товара- «хурма и виноград», перевозимого из Республики Узбекистан в вагонах

для производства по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ и постановление Пленума ВАС от 02.06.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности и возложение суммы штрафа в размере 100 000 рублей негативно повлияет на материальное состояние общества, а также препятствует осуществлению нормальной предпринимательской деятельности. Кроме того, в своем заявлении общество просит суд восстановить срок обжалования постановления таможенного органа в связи с тем, что заявитель изначально ошибочно обратился с жалобой на постановление таможни в суд общей юрисдикции. При рассмотрении жалобы общества суд общей юрисдикции посчитал, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ввиду изложенного, по мнению заявителя, пропущенный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое постановление отмене. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.03.2016 заявление принято к рассмотрению

заявителя судом первой инстанции произведена замена наименования закрытого акционерного общества "Адъютор" на общество с ограниченной ответственностью "Адъютор" (далее – общество, ООО "Адъютор"). Решением от 27.10.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, ООО "Адъютор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО "Адъютор" пропущен срок обжалования постановления таможенного органа , ходатайство о восстановлении данного срока обществом не заявлялось. В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Адъютор" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

РЖД, подтверждаются материалами административного дела. Заявителем при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления таможни со ссылкой на обжалование решения в Приволжское таможенное управление, что подтверждается копией конверта (л.д. 16). Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.1, 2, ст. 30.3 КоАП РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту нарушенного права, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления таможенного органа по ходатайству ОАО «РЖД». Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось выявление недостоверных сведений, заявленных в ТТН №№ 353644-353648 (л.д.52-56) . В ходе таможенного досмотра установлено, что количество заявленного к перемещению товара- «фрукты и овощи различных наименований», перевозимого из Республики Узбекистан

время перецепки в Беларуси груз находился под таможенным контролем, полуприцеп передавался с сохранением средств идентификации (таможенной пломбы), в связи с чем, проверка его содержимого и сопоставление с сопроводительными документами не представлялась возможной. В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Представитель Московской областной таможни ФИО4 не явилась, представила отзыв на жалобу, в которой указала на несоблюдение ООО «Диан Логистик» порядка и сроков обжалования постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку оно должно быть обжаловано в арбитражный суд. Несмотря на доводы представителя Московской областной таможни, жалоба ООО «Диан Логистик» подведомственна Подольскому городскому суду, поскольку из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об

городской суд Псковской области 09.01.2018. Следовательно, в Псковский городской суд Псковской области таможня обратилась с жалобой на постановление Управления от 17.10.2017 №000411-17 за пределами срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ. Одновременно таможенным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство мотивировано тем, что в установленный законом срок постановление было обжаловано в Арбитражный суд Псковской области, которым производство по делу прекращено ввиду не подведомственности дела арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении ходатайства таможни о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суды исходил из того, что своевременное обращение таможенного органа с жалобой в арбитражный суд и последующее прекращение арбитражным судом производства по делу не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции; таможня как юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение не связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности административного правонарушения, первоначально

сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда с указанием уважительных причин его пропуска, считаю возможным восстановить срок для обжалования постановления суда первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав стороны в судебном заседании представителя Северо-Осетинской таможни ФИО2, представителей ООО «Соната» Пак Р.Р., ФИО3, ФИО4, прихожу к следующему. Как видно из материалов дела, 20 января 2017 года между ООО «СОНАТА» (перевозчик) и ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» (клиент) был заключен договор №... о доставке автотранспортом перевозчика, на основании заявки клиента, с приемом груза от Отправителя, выдачей его Получателю и возвратом контейнера, согласно Инструкции клиента. Как усматривается из положений п.6.6 Договора Клиент (ООО «Усовские винно-коньячные подвалы») несет ответственность за достоверность сведений о грузе, его количестве, массе указанных в перевозных документах и наличии груза в перевозимых контейнерах. ... года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации (ТД)