Срок обжалования предписания министерства природных ресурсов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отделение почтовой связи только 14.11.2015г. В свою очередь, публикация текста решения на официальном сайте УФАС по Челябинской области http://chel.fas.gov.ru. раздел «Решения») осуществлена 13.11.2015, т.е. также с нарушением срока, предусмотренного пунктом 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Указанные нарушения являются существенными, поскольку создают препятствия Фонду в реализации права на судебное обжалование решения и предписания при том, что срок на обжалование (п. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции) исчисляется со дня принятия решения (предписания). Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-21). Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, ФИО1 письменного мнения на заявленные требования не представили. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В Челябинское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной Фонд имущества» при организации открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» находящегося

а может быть обжалована в судебном порядке. 23.04.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания Крымского УФАС от 19.11.2019 по делу №07/230 – 19, в котором просила признать причину пропуска срока на обжалование решения и предписания антимонопольного органа уважительной и восстановить срок на обжалование указанных актов. Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывает на то, что она не принимала участия в рассмотрении жалобы ФИО2 на действия организатора торгов, вынесенного Крымским УФАС. Об указанных выше Решении и Предписании ФИО1 была извещена письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.11.2019 года, при этом из текста как Решения так и Предписания к указанному письму приложено не было. Из текста письма следовало, что результаты открытого аукциона №24 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 90:01:000000:3320 не отменены. Считая, что действия Министерства экологии

предписания заявитель ссылается на то, что общество не получало указанное предписание, а о его существовании узнало при ознакомлении 14 сентября 2020г. с материалами дела №А50-16545/2020, в связи с чем ООО «НОРДИК» полагает, что срок для обжалования пропущен обществом по уважительной причине. Подробно позиция заявителя отражена в заявлении. Департамент с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Относительно восстановления срока на обжалование Департамент возражает, поскольку полагает, что действия заявителя не последовательны, меры к обжалованию предписания № 148-вдп с марта 2020 года обществом не принимались, и настоящее обращение в Арбитражный суд Нижегородской области вызвано рассмотрением дела по иску Министерства о взыскании задолженности. Подробно позиция Департамента отражена в возражении. Министерство природных ресурсов , лесного хозяйства и экологии Пермского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием заявителя не согласно, считает оспариваемое предписание законным и

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" пропущен срок для обжалования оспариваемого предписания. Общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование предписания, при этом заявитель ссылается на то, что обществом в рамках дела А60-33434/2014 обжаловалось постановление министерства от 15.07.2014 № 12-13-06/119 о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании акта от 10.07.2014 № 12-12-04/111 и протокола от 10.07.2014 № 12-13-06/119. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33434/2014 обществом подано заявление об обжаловании предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 12-13-04/111-2 от 10.07.2014. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование предписания судом рассмотрено и удовлетворено. Как следует из материалов дела по результатам проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года О П Р Е Д Е Л И Л : Обжалуемым определением судьи Туапсинского городского суда от 09 сентября 2014 года отклонено ходатайство представителя директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 о восстановлении срока для обжалования предписания государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края № <...> от <...> и постановления государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края № <...> от <...> о привлечении ООО «ЛиК» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и назначении административного наказании в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным определением, представитель директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 обратилась с жалобой в

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года О П Р Е Д Е Л И Л : Обжалуемым определением судьи Туапсинского городского суда от 09 сентября 2014 года отклонено ходатайство представителя директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >9. по доверенности < Ф.И.О. >3 о восстановлении срока для обжалования предписания государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края № <...> от <...> и постановления государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края № <...> от <...> о привлечении ООО «ЛиК» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и назначении административного наказании в виде штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с указанным определением, представитель директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >10. по доверенности < Ф.И.О. >3 обратилась с жалобой в

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года О П Р Е Д Е Л И Л : Обжалуемым определением судьи Туапсинского городского суда от 09 сентября 2014 года отклонено ходатайство представителя директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 о восстановлении срока для обжалования предписания государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края № <...> от <...> и постановления государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края № <...> от <...> о привлечении ООО «ЛиК» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и назначении административного наказании в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным определением, представитель директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 обратилась с жалобой в

жалобе представителя директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >2 на определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года суд отказал представителю директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >2 в восстановлении срока на обжалование предписания Государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 11.12/1264-2 от 23.10.2013г., постановления Государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 1.13/1264/2-2 от 05.11.2013г. Не согласившись с указанным определением суда, представитель директора ООО «ЛиК» < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >2 подала жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как директору ООО «ЛиК» <

РФ по факту невыполнения предписания Министерства природных ресурсов Краснодарского края об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от <...> <...>.15/Кубс-84/2, несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным решением его бездействие было признано незаконным. С указанным приказом истец < Ф.И.О. >1 был ознакомлен <...>. Исковое заявление поступило в суд <...>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок обжалования указанного приказа истцом не пропущен. Доводы истца о наличии объективных уважительных причин для неисполнения предписания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...> не могут служить основанием для признания приказа ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> незаконным ввиду того, что не являются основаниями для освобождения от административной ответственности по смыслу Главы 2 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, суд первой правомерно отказал в удовлетворении требования о признании приказа ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от